Решение от 07 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2013 года с.Сухобузимское
 
    Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной М.П.
 
    при секретаре Шибеко Д.П.,
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Кириенко А.А. и его представителя Чайка А.А. (л.д.5),
 
    ответчика по первоначальному иску в своих интересах и в интересах ответчика по первоначальному иску Савина Н.Г. в качестве его представителя по доверенности, а также в качестве представителя истца по встречному иску Савина Н.Г.– Рог-Кустова К.Ю. (л.д.81),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Александра Александровича к Савину Николаю Григорьевичу и Рог-Кустову Константину Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств и по встречному иску Савина Николая Григорьевича к Кириенко Александру Александровичу и Антощенко Евгению Владимировичу о признании доверенности и сделки недействительными,
 
установил:
 
    Кириенко А.А. обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику Савину Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Mitsubisi Montero Sport 2002 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 6G72 QD0301, шасси номер К9603О034936, идентификационный номер JA4MTH33J034936. Свои требования мотивировал тем, что данное транспортное средство было приобретено им у ответчика 15 августа 2012 года за <данные изъяты> рублей, но на учет в ОГИБДД он не успел его поставить. От имени Савина Н.Г. в сделке выступал по нотариально удостоверенной доверенности Антощенко Е.В. Через несколько дней обманным путем автомобиль у истца был изъят неизвестными лицами. Истец обратился в полицию, где было установлено, что 16 августа 2012 года Савин Н.Г. отозвал доверенность. И, поскольку в паспорте транспортного средства собственником был указан Савин Н.Г., сотрудниками полиции автомобиль, место нахождения которого было установлено, был передан ему, а сторонам было рекомендовано спор решать в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела истец неоднократно свои требования уточнял и дополнял, заявил окончательные требования об истребовании транспортного средства также и у соответчика Рог-Кустова К.Ю., у которого он предположительно находился, или о взыскании денежных средств с указанных ответчиков в случае отсутствия у них автомобиля. Также просил признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную 01 марта 2012 года между Савиным Н.Г. и Рог-Кустовым К.Ю. о продаже спорного автомобиля по тем основаниям, что фактически указанная сделка была заключена примерно в сентябре 2012 года, когда Савин Н.Г. не имел на то полномочий, поскольку ранее уже распорядился автомобилем, продав его Кириенко А.А.
 
    Савин Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Кириенко А.А. и Антощенко Е.В., в котором просил признать недействительной выданную им на имя Антощенко Е.В. доверенность от 08 августа 2012 года на право распоряжения спорным автомобилем по причине того, что она была выдана им в результате обмана и введения его в заблуждение, а также по причинам того, что между Савиным А.А. и Рог-Кустовым К.Ю. еще 01 марта 2012 года была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля. В связи с незаконностью доверенности просил признать также и незаконность заключенного на основании нее договора купли-продажи от его имени с Кириенко А.А.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кириенко А.А. и его представитель Чайка А.А., на удовлетворении исковых требований Кириенко А.А. по изложенным в иске основаниям настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая, что не доказано незаконности выдачи доверенности.
 
    Ответчик Рог-Кустов К.Ю. в судебном заседании в своих интересах и в интересах ответчика Савина Н.Г. в качестве его представителя, против удовлетворения первоначального иска возражал по причинам, изложенным во встречном заявлении, а на удовлетворении требований встречного иска настаивал.
 
    Савин Н.Г. и Антощенко Е.В., надлежащим образом и своевременно извещенные судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью Савина Н.Г. в почтовом уведомлении о получении извещения от 26 февраля 2013 года и личной подписью Антощенко Е.В. от 18 февраля 2013 года в уведомительном листе, в суд не явились, об уважительности причины своей неявки суд не известив.
 
    Неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ делает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования истцов Кириенко А.А. и Савина Н.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.153 и 454 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Кроме того, согласно ч.1ст.185, п.2ч.1 ст.188, ст.189 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как указано в статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно частей 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Так, судом установлено, что 15 августа 2012 года Кириенко А.А. приобрел у Савина Н.Г. через его представителя Антощенко Е.В., имеющего нотариально удостоверенную доверенность собственника на совершение соответствующих действий по распоряжению его имуществом, путем заключения письменного договора купли-продажи транспортное средство Mitsubisi Montero Sport 2002 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 6G72 QD0301, шасси номер К9603О034936, идентификационный номер JA4MTH33J034936, за <данные изъяты> рублей. Деньги за автомобиль были переданы им Антощенко Е.В. в полном объеме.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений Кириенко А.А. и Антощенко Е.В., согласующимися с ними письменными доказательствами: копией паспорта транспортного средства спорного автомобиля, имеющейся в материалах отказного производства КУСП № 31541 от 31.08.2012 года, которая не оспаривается ответчиками несмотря на то, что подлинник сторонами суду не представлен, из которой следует, что собственником транспортного средства с 15 февраля 2008 года значится Савин Н.Г.; сообщением начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о том, что Савин Н.Г. снял с регистрационного учета автомобиль 14 августа 2012 года (л.д.33); копией доверенности от 08 августа 2012 года от имени Савина Н.Г. на имя Антощенко Е.В. на право распоряжения от его имени спорным автомобилем, имеющейся в материалах отказного производства КУСП № 31541 от 31.08.2012 года, которая не оспаривается ответчиками несмотря на то, что подлинник сторонами суду не представлен; сообщением нотариуса о действительности выдачи такой доверенности от 08 августа 2012 года (л.д.122); копией договора от 15 августа 2012 года между Савиным (в лице представителя по доверенности Антощенко) и Кириенко о купле-продаже спорного автомобиля(л.д.10).
 
    Кроме того судом установлено, что 31 августа 2012 года Кириенко А.А. обратился к сотрудникам полиции с заявлением об угоне у него данного приобретенного им автомобиля. По указанному заявлению органами полиции была проведена проверка, по результатам которой место нахождение автомобиля было установлено. Также в ходе проверки было установлено, что 16 августа 2012 года Савин Н.Г. отозвал доверенность от 08 августа 2012 года, выданную на имя Антощенко А.А., а 23 августа 2012 года обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он вынудил его оформить на него доверенность. Материалы поверки были объединены. 09 сентября 2012 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мотивам того, что между сторонами усматривается гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Автомобиль сотрудниками полиции был передан Савину Н.Г. по причине того, что в паспорте транспортного средства он был указан как последний его собственник (материалы отказного производства КУСП № 31541 от 31.08.2012 года).
 
    Из сообщения начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что 18 сентября 2012 года гражданин Рог-Кустов К.Ю. произвел постановку и снятие с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, и по состоянию на 27 октября 2012 года автомобиль ни за кем на учете не числиться (л.д.33).
 
    Из представленного МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ответа от 31 января 2013 года на запрос суда следует, что основанием постановки на учет транспортного средства на имя Рог-Кустова К.Ю. в сентябре 2012 года явился договор купли-продажи между Рог-Кустовым К.Ю. и Савиным Н.Г. от 01 марта 2012 года, подлинник которого был представлен суду.
 
    Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд делает вывод, что оснований для признания незаконной доверенности от 08 августа 2012 года, выданной от имени Савина Н.Г. на имя Антощенко Е.В., не имеется, как и оснований для признания недействительным договора от 15 августа 2012 года, заключенного на основании данной доверенности. Так, Савин Н.Г. на момент выдачи доверенности являлся собственником данного автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства. В качестве собственника он выразил свою волю перед третьими лицами на распоряжение данным имуществом, выдав доверенность на имя другого лица – Антощенко Е.В. удостоверенную нотариально, передав ему полномочия на распоряжение своим имуществом, в том числе продажу, по ценам и на условиях по усмотрению последнего. Доводы о том, что при выдачи данной доверенности Савин Н.Г. не понимал значение своих действий и был обманут, введен в заблуждение, судом не могут быть приняты, поскольку в возбуждении уголовного дела по такому заявлению Савина Н.Г. органами полиции было отказано. Кроме того, Савин Н.Г. недееспособным в установленном законом порядке не признавался, его дееспособность также была проверена нотариусом при выдачи доверенности, данных о его постановке на учете у врачей психиатров и нарколога суду не представлено. Заверяя суд, что Савин Н.Г. полагал, что посредством данной доверенности будет произведено переоформление прав на Рог-Кустова К.Ю., чего он фактически желал, подписывая доверенность, опровергается тем, что в доверенности не указано конкретное лицо и конкретные действия, которые он поручил поверенному, что возможно было сделать по закону.
 
    Доверенность была отменена Савиным Н.Г. 16 августа 2012 года, после чего об этом был уведомлен поверенный Антощенко Е.В., а сделка с её использованием была заключена 15 августа 2012 года, то есть до её отмены. Таким образом, в силу требований ч.2ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие у сторон сделки от 15 августа 2012 года, сохраняют свою силу для Савина Н.Г.
 
    Давая оценку договору от 01 марта 2012 года суд принимает возражения Кириенко А.А. о том, что она фактически заключена в сентябре 2012 года, а не в марте 2012 года, что подтверждается помимо фактов её регистрации в органах ГИБДД только в сентябре, еще и другими письменными доказательствами - письменными объяснениями Савина Н.Г. изложенными в его возражениях от 13 ноября 2012 года на иск Кириенко А.А. (л.д.46), а также письменными объяснениями Савина Н.Г. от 23 августа 2012 года, 31 августа 2012 года, 04 сентября 2012 года, его распиской от 04 сентября 2012 года, и заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 года, а также письменными объяснениями Рог-Кустова К.Ю. от 23 августа, находящимися в материалах отказного производства КУСП № 31541 от 31.08.2012 года. Данные документы свидетельствуют о том, что ни Савин Н.Г., ни Рог-Кустов К.Ю. на дату их формирования не поясняли суду или органам полиции о существовании договора от 01 марта 2012 года, указывали собственником автомобиля гражданина Савина Н.Г., а гражданина Рог-Кустова К.Ю. указывали как человека, в чьем фактическом распоряжении находился данный автомобиль.
 
    В связи с этим суд делает вывод, что указанная дата в договоре не соответствует действительной дате его заключения, а фактически сделка была между сторонами заключена в сентябре 2012 года, когда у Савина Н.Г. не имелось на это полномочий.
 
    Из вышеприведенного следует, что помимо воли собственника Кириенко А.А. автомобиль выбыл у него из владения, а Савин Н.Г., не имея на то полномочий, распорядился им, передав в собственность Рог-Кустову К.Ю. Таким образом сделка, на основании которой автомобиль Савиным Н.Г. был передан Рог-Кустову К.Ю. в сентябре 2012 года является ничтожной, поскольку на момент её совершения, как установлено вышеприведенными доказательствами, в сентябре 2012 года, Савин Н.Г. полномочий на её совершение не имел.
 
    Тем не менее, требования Кириенко А.А. об истребовании принадлежащего ему имущества у Савина Н.Г. или Рог-Кустова К.Ю., как и требования о взыскании с них денежных средств и признании недействительной сделки от 01 марта 2012 года, не могут быть удовлетворены.
 
    Кириенко А.А. не представил суду доказательств наличия у ответчиков спорного имущества к моменту рассмотрения дела. Ответчики Савин Н.Г. и Рог-Кустов К.Ю. суду поясняли, что после получения в органах полиции Савин Н.Г. передал автомобиль Рог-Кустову К.Ю., у которого тот находился вплоть до февраля 2013 года. Где находится спорное транспортное средство в настоящее время, ответчики Савин Н.Г. и Рог-Кустов К.Ю. указать отказались, Рог-Кустов К.Ю. сообщил, что в ходе рассмотрения дела судом он передал его третьему лицу - юридическому лицу - в счет ранее возникшего обязательства. От указания наименование данного юридического лица ответчик уклонился. К моменту поступления заявлений Кириенко А.А. о наложении ареста на спорное имущество в отношении каждого из ответчиков, наличия имущества у них судебными приставами-исполнителями установлено не было. Сведения о наложении ареста на автомобиль представлены в ОГИБДД и до настоящего времени данный автомобиль по регистрации ни за кем не числиться.
 
    Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" -применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Кроме того, по смыслу ст.ст. 168 и 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
 
    Судом неоднократно разъяснялась Кириенко А.А. необходимость уточнения своих требований, в том числе с разъяснениями в пределах допустимости с учетом принципов состязательности гражданского процесса. Исковые требования уточнялись, и рассмотрены в том виде, на удовлетворении которых истец настаивал. С учетом изложенного и того, что суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, а Кириенко А.А.: к Савину Н.Г., с которым у него имелись договорные отношения, заявил требования в порядке ст.301-302 ГК РФ; правового обоснования денежных требований заявленных к обоим ответчикам не привел; при заявлении требований к Кириенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 2012 года избрал неверный, противоречащий вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда РФ способ правовой защиты; наличия имущества у ответчиков или третьих лиц не доказал, несмотря на принципы состязательности гражданского судопроизводства и требования ст.56 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кириенко А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Савина Н.Г. о признании недействительными доверенности от 08 августа 2012 года и договора купли-продажи от 15 августа 2012 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кириенко Александра Александровича и Савина Николая Григорьевича – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке через Сухобузимский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 года.
 
    Председательствующий: