Дата принятия: 07 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
7 марта 2013 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда города Оренбурга Коннов А.Г.,
при секретаре Сахарове О.И.,
с участием:
- защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Тагановой Е.В.,
- государственного инспектора ... по пожарному надзору Тимашовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тагановой Е.В., поданную в интересах управляющего ...» Казакова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору ... от ... управляющий ...» Казаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В Ленинский районный суд ... поступила жалоба представителя ФИО6, в которой она просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, пояснив, что проверка пожарной инспекцией была проведена с нарушением Федерального закона от ... №294-ФЗ, поскольку целью проверки являлось исполнение требований ранее выданного предписания, а не выявление нового правонарушения.
Кроме того, заявитель считает, что указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения противопожарного законодательства были выявлены ..., в связи с чем протокол и постановления являются незаконными, поскольку составлены по истечении срока привлечения к административной ответственности.
По мнению заявителя, является незаконным привлечение к ответственности по результатам одной и той же проверки юридического лица – ...» и его руководителя.
Также заявитель считает, что ФИО1 не может нести ответственность за вмененное правонарушение, поскольку общее собрание собственников приняло решение не проводить противопожарные мероприятия, что подтверждается протоколом от ....
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, считает его законным, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки в числе прочих является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из представленного материала, внеплановая выездная проверка ...» была проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, согласно которому ее целью является проверка исполнения ранее выданного предписания ... от ....
Таким образом, для проведения проверки имелись все законные основания.
Нарушений закона при проведении проверки не усматривается.
Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения в области пожарной безопасности зафиксированы в акте от ... ..., составленном в присутствии представителя ... «...» – главного инженера ФИО5, данный акт в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств недостоверности сведений о выявленных нарушениях в настоящем судебном заседании не представлено.
Доводы заявителя о том, что проверяющий не имел полномочий по выявлению иных нарушений, не связанных с целью проводимой проверки, не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от ... №294-ФЗ подобных ограничений не содержит.
Кроме того, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания должностное лицо обнаружит иные нарушения (не поименованные в ранее выданном предписании), он вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о двойном привлечении к административной ответственности за одни и те же нарушения.
По результатам проведенной проверки инспектором было составлено два протокола об административном правонарушении, один из которых – в отношении ...» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, второй – в отношении Казакова С.Б. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, протоколы составлены в отношении двух разных лиц за совершение различных по своей правовой природе правонарушений.
Вопреки доводам жалобы протокол в отношении Казакова С.Б. составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Привлечение ...» на основании постановления ... от ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за те же нарушения, что и указанные в акте от ... ..., не являлось препятствием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ... ....
С момента привлечения ...» к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не прекратилось, при том, что органами пожарного надзора юридическому лицу путем выдачи предписания назначался достаточный разумный срок для устранения нарушений (по ...).
При данных обстоятельствах имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола от ..., поскольку установленные проверяющим нарушения требований пожарной безопасности следует считать повторно выявленными с момента составления акта проверки.
Не основаны на законе и доводы заявителя о том, Казаков С.Б. как руководитель ...» не может нести ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности, поскольку ...» создавалось только в целях совместного управления общим имуществом собственников жилых помещений, при этом собственники жилых помещений отказались от проведения противопожарных мероприятий.
Согласно ст. 135 ЖК РФ, целью создания товарищества собственников жилья является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Аналогичное положение указано и в п. 1.1 Устава ...».
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ... №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Таким образом, в силу приведенных норм закона и устава ...» является юридическим лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и при наличии определенных условий распоряжаться общим имуществом в обслуживаемых им многоквартирных домах, и обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а также несущим ответственность за их нарушение, как и управляющий данного товарищества.
При этом, решение общего собрания собственников об отказе от проведения противопожарных мероприятий, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не освобождает ... «... и его управляющего от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, возложенной на них законом.
ТСЖ «Северное» и управляющий Казаков С.Б., то есть должностное лицо, выполняющее функции оперативного управления данного товарищества, не исполнили указанные обязанности, хотя имели для этого все необходимые возможности, в том числе и предусмотренные ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, к каковым относятся и расходы по соблюдению требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Выявленные в ходе проведенной органом государственного пожарного надзора нарушения п. ... объективную сторону состава ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отношении надлежащего лица, его вина полностью доказана материалами дела, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру оно является справедливым, поскольку соответствует данным о личности правонарушителя и характеру совершенного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору от ... ... в отношении Казакова ФИО8 –оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ....
Судья: А.Г. Коннов
