Решение от 07 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                     07 марта 2013 года     
 
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием Гогова Х.Р.,
 
    представителя Гонова Х.Р. по доверенности - Кирсанова В.В.,
 
    при секретаре Крюковой Е.С.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе представителя Гонова Х.Р. - Кирсанова В.В., поданной в интересах Гогова Х.Р., ***, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Сиротиной Н.В. от 18.12.2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 18.12.2012 года Гонов Х.Р. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за то, что он *** года в *** часов в ***, при управлении автомашиной *** с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Представитель Гонова Х.Р. - Кирсанов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, как незаконного и необоснованного. По тем основаниям, что ***, когда около *** часов Гонову Х.Р. по телефону сообщили, что в доме, который обслуживает его организация, произошло замыкание электропроводки и имеется опасность возгорания, он как руководитель и ответственный за противопожарную безопасность поехал за ключами от здания. Подъехав на машине *** к дому *** по *** ***, и, поставив автомашину на стоянку, пройдя 5-6 метров по направлению к дому, Гонов Х.Р. был остановлен подъехавшем на автомашина ГИБДД инспектором, который попросил предъявить документы. По предъявлении Гоновым Х.Р. водительского удостоверения инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть подышать в прибор. Гонов Х.Р. сообщил инспектору, что он водителем не является, и в прибор дышать не будет. Кроме того, он очень торопится, так как у него на производстве произошла авария. На что инспектор предложил Гонову Х.Р. написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе дышать в прибор. На что Гонов Х.Р. отказался, имея в ввиду прохождение освидетельствования по прибору, так как ехать в наркологический диспансер ему никто не предлагал. Когда Гонову Х.Р. предлагали пройти медосвидетельствование по прибору понятые не присутствовали. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно никакого факта отказа они не слышали и вообще им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ему правонарушения. На следующий день, ***, когда авария была предотвращена. Гонов Х.Р. в наркологическом диспансере прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкоголь не был обнаружен. Что говорит о том, что как минимум 3 дня Гонов Х.Р. не употреблял спиртного, признаков алкогольного опьянения у него быть не могло, и требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования были незаконны. Сотрудники ГИБДД не останавливали и не предпринимали никаких действий, чтобы остановить автомашину под управлением Гонова Х.Р., а подошли к Гонову Х.Р., когда он уже вышел из машины, то есть водителем он уже не являлся, и требования, предъявляемые к Гонову Х.Р., как к водителю, незаконны. В суд были представлены документы о произошедшей аварии на предприятии у Гонова Х.Р., он торопился на ликвидацию данной аварии, чем объясняется его невнимательность при составлении в отношении его протоколов и несогласие проходить освидетельствование по прибору. В данном случае также можно считать нахождение Гонова Х.Р. в состоянии крайней необходимости. И производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Гонова Х.Р. - Кирсанов В.В. жалобу поддержал, дополнительно указав, что транспортное средство под управлением Гонова Х.Р. не было остановлено. После выхода из машины Гонов Х.Р. перестал быть водителем, а был пешеходом. И требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствания были незаконны, так как предъявлялись не водителю транспортного средства. Гонов Х.Р. может и отказывался от освидетельствования по прибору, но от прохождения медицинского освидетельствания не отказывался.
 
    В судебном заседании Гонов Х.Р. жалобу представителя Кирсанова В.В. поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что он не отрицает, что приехал в *** на личном транспорте, но сотрудники ГИБДД остановили его как пешехода, когда он переходил дорогу. Когда он поставил машину, забрызгал горло гексоралом. И ему показалось в тот момент, что будет запах, и он не подышал. Он сказал, что очень торопиться. Из-за отсутствия очков не видел, что подписывал. Подтверждает, что в протоколе он сам написал объяснения. На аудио записи слышно, что он говорит, что выпил пиво. Но он пошутил, так получилось, так как сотрудники ГИБДД задавали провокационные вопросы.
 
    Проверив административный материал, заслушав Гонова Х.Р., представителя Кирсанова В.В., допросив в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.М.С., К.А.Н., понятых П.М.С., З.Е.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.
 
    В ППД РФ (п. 2.3.2) закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Гонова Х.Р. полностью подтверждается административным материалом: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, аудиозаписью разговора Гонова Х.Р. и инспекторов, рапортом инспектора ДПС К.М.С., показаниями свидетелей.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № *** от ***, Гонов Х.Р. *** в *** часов в ***, управляя автомашиной ***, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.М.С. пояснил, что *** они вместе с напарником К.А.Н. несли службу в ***. Заметив проехавшую автомашину *** без габаритных огней, проехали за машиной. Из остановившейся у *** автомашина вышел гражданин. Они хотели составить в отношении данного гражданина протокол за движение без габаритных огней, но при общении с тем сначала напарник, подошедший к Гонову, а потом и он в патрульной машине почувствовали запах алкоголя. Гражданину было предложено подышать в прибор, но что он отказался, так как принимал алкоголь. Прохождение на освидетельствание гражданину было предложено в присутствии двух понятых, которыми были приглашены водитель и пассажирка остановленного его напарником первого же транспортного средства. Когда К.А.Н. подвел понятых к нему, он тем, в свою очередь, объяснил, что задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения и разъяснил права. При понятых им Гонову было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что Гонов отказался. После чего Гонову было предложено пройти медицинское освидетельствание. На что тот также отказался. При этом когда Гонов ответил отказом, он спрашивал понятых: «Вы все слышите?», на что они ответили «да».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.Н. дал аналогичные показания.
 
    Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля понятой З.Е.А., вначале пояснил, что он, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, по их просьбе и подруги расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствание за отказ от медицинского освидетельствания и за отстранение от управления транспортным средством, но он не знает, кто отказался. Впоследствии он вспомнил Гонова и пояснил, что когда их остановили, им объяснили, что надо поучаствовать в качестве понятых. Подведя к служебной машине, им объяснили всю ситуацию, что Гонов отказывается от освидетельствания. Не помнит, задавали ли вопросы мужчины, разговаривали, в-основном, втроем. Не слушал о чем говорят, ответа он не слышал. Просто подписал протокол, так как доверяет сотрудникам ГИБДД, если они говорят, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования.
 
    Понятая П.М.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что в один из дней *** года их с молодым человеком, в машине которого она ехала, пригласили засвидетельствовать отказ от медицинского освидетельствания мужчины. При них сотрудник ГИБДД вроде один раз что-то спрашивал у мужчины, точно не помнит. По ответу мужчины поняла, что тот отказался пройти освидетельствание.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** основанием полагать, что водитель Гонов Х.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.
 
    В связи с отказом Гонова Х.Р. от освидетельствования, что он сам и подтверждает, в соответствие с п. 10 указанных Правил освидетельствования…, Гонов Х.Р. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, где основанием для направления на медицинское освидетельствание указано - отказ от прохождения освидетельствание на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствание на состояние опьянения *** от *** составлен с участием понятых, допрошенных в суде в качестве свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании его достоверность, с соблюдением требований КоАП и сомневаться в его достоверности у суда нет никаких оснований.
 
    То, что допрошенные в судебном заседании не помнят, сколько раз инспектор ДПС предлагал Гонову Х.Р. пройти освидетельствание, и, как пояснил понятой З.Е.А., он не слушал и не слышал о чем речь, не свидетельствуют о недействительности протокола о направление на медицинское освидетельствание. Как подтвердили оба понятых в судебном заседании они понимали в связи с чем их остановили, согласились быть понятыми, присутствовали на процедуре, понимали и осознавали суть происходящего, серьезность последствий и оба подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив отказ Гонова Х.Р. от его прохождения.
 
    Кроме того, сотрудники ГИБДД К.М.С. и К.А.Н., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, оба пояснили, что каждый разъяснял понятым обстоятельства привлечения их в качестве понятых, тем было предложено непосредственно участвовать, на что они согласились, и инспектор К.М.С. после ответов Гонова Х.Р. отдельно интересовался у понятых слышали ли они ответ, что они подтвердили.
 
    Нарушений процедуры направления Гонова Х.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено, в связи с чем доводы Гонова Х.Р. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и понятых он не видел, несостоятельны, полностью опровергается вышеизложенными доказательствами, и суд относится к ним критически, расценивая их как стремление уйти от ответственности.
 
    Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гонов Х.Р. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Гонов Х.Р. в соответствующих протоколах не сделал, хотя мог и имел реальную возможность.
 
    Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гонов Х.Р. собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствание» написал «отказываюсь».
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом об административном правонарушении Гонов Х.Р. был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Гонову Х.Р. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Доводы о том, что он вообще не видел ввиду плохого зрения, что подписывает, а также, что он думал, что он отказывается от освидетельствования с помощью аппарата, суд находит надуманными. Из имеющихся в материалах дела протоколов, видно, что в соответствующих графах, что и сам Гонов Х.Р. не отрицает, он написал собственноручно: «Болею. Горло забрызгал Гексоралом, и поэтому подумал, что может запах быть», «отказываюсь».
 
    Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора ясно видно, что Гонову Х.Р. разъясняется суть и основания прохождения освидетельствования, и что он понимает и осознает происходящее.
 
    Доводы Гонова Х.Р. и представителя Кирсанова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД подошли к Гонову Х.Р., когда он уже вышел из машины, и водителем он уже не являлся и требования, предъявляемые к Гонову Х.Р. как к водителю незаконны, суд не может признать состоятельными. Гонов Х.Р. до остановки транспортного средства управлял автомашиной, что вообще, никем не оспаривается. И именно за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем Гонов Х.Р. привлечен к ответственности, что четко видно из фабулы вмененного в вину. Как к пешеходу ему претензий не предъявлялось. Сам Гонов Х.Р. остановился или был остановлен сотрудниками ГИБДД, не имеет никакого юридического значения. Закон не предписывает привлечение к ответственности исключительно только при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ Гонов Х.Р. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, чего он не сделал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    И именно за это Гонов Х.Р. привлечен к административной ответственности, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы Гонова Х.Р. и его представителя Кирсанова В.В. на то, что у Гонова Х.Р. в результате добровольного освидетельствования на следующий день (***) в наркодиспансере не обнаружено признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует о безосновательности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и не свидетельствует о правомерности отказа водителя транспортного средства от его прохождения по требованию уполномоченного на то должностного лица.
 
    Гонов Х.Р., будучи водителем, находился на проезжей дороге в населенном пункте, в силу чего он являлся участником дорожного движения, что предписывает ему выполнять Правила дорожного движения и законные требования (распоряжения) сотрудников ГИБДД.
 
    В своей жалобе представитель Гонова Х.Р. - Кирсанов В.В. указывает, что Гонов Х.Р. торопился на ликвидацию аварии, что в описанных им в жалобе условиях Гонов Х.Р. находился в состоянии крайней необходимости.
 
    Ст. 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Так, Гонов Х.Р. в протоколе об административном правонарушении указал: «Болею. Горло забрызгал Гексоралом, и поэтому подумал, что может запах быть», что само по себе не может расцениваться как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, которые были направлены на то, чтобы устранить угрозу жизни и здоровью других лиц.
 
    Документы, представленные Гоновым Х.Р. (докладные записки, приказ «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность», где Гонов Х.Р. не значится как лицо, ответственное за пожарную безопасность, и прочие), не свидетельствуют о том, что эта опасность (угроза) не могла быть устранена иными средствами, равно как и не могут свидетельствовать об обоснованности невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    А потому, довод Гонова Х.Р. о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью, суд находит неубедительными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Поскольку объективного подтверждения доводы Гонова Х.Р. не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не усматривает никаких оснований для отмены постановления мирового судьи, находя, что событие и состав административного правонарушения установлены и полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Гонову Х.Р. назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 18 декабря 2012 года в отношении Гогова Х.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гонова Х.Р. - без удовлетворения.
 
 
    Судья:                                                                            Добровольская Т.В.