Решение от 07 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Борисоглебск. 07 марта 2013 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., при секретаре Щеголевой И.Н., с участием
 
    Катаева Дмитрия Валерьевича,
 
    защитника – адвоката Харитонова Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление ИО мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Румынина И.В. от 04.03. 2013 года,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    постановлением ИО мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
 
    Не согласившись с указанным выше судебным постановлениям, защитник ФИО1 - адвокат ФИО5, обратился с жалобой на данное постановление, обосновывая её тем, что, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, выводы суда основаны на недопустимых, по его мнению, доказательствах, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.
 
    ФИО1, а также его защитник - адвокат ФИО5, в ходе судебного разбирательства жалобу поддержали по указанным выше обстоятельствам.
 
    Суд, выслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по <адрес> около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, с протоколом ФИО1 был согласен, замечаний к протоколу не имел; показаниями полицейского взвода ППСП старшего сержанта полиции ФИО6, показаниями полицейского взвода ППСП старшего сержанта полиции ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, куртка была расстегнута. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его защитником не оспаривается, как следует из объяснений ФИО1, в указанный день он вместе с товарищем употребил 2,5 литра пива.
 
    То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей транспортных средств.
 
    Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует степени его вины, тяжести совершённого правонарушения, данным о личности правонарушителя, поскольку в течение года ФИО1 уже дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, однако должных выводов не сделал.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит постановление ИО мирового судьи судебного участка N <адрес> подлежащим оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление ИО мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья: ФИО2