Дата принятия: 07 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С. Ю.,
при секретаре Фадюшиной О. А.,
с участием представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области Рукинова А. В.,
судебного пристава-исполнителя Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Сухановой Е. А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
В Юргамышский районный суд обратилось государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (далее ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указали, что в производстве судебного пристава — исполнителя Сухановой Е.А. находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУ УПФР в Юргамышском районе в отношении ИП Кощеева В. И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации (индивидуального предпринимателя), на общую сумму 22905 рублей 26 копеек. Исполнительные производства объединены и находятся в составе сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Юристом ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе ДД.ММ.ГГГГ проведено ознакомление с материалами исполнительных производств, в ходе которого установлено следующее: судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий дано поручение от ДД.ММ.ГГГГ в Курганский городской отдел № с целью проверки проживания Кощеева В.И. в г. Кургане, результата исполнения на поручение в материалах дела нет, запроса о результатах исполнения в деле так же нет. Повторное поручение направлено в Курганский городской отдел № - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках подготовки ответа на обращение заявителей от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данных постановлений судебным приставом-исполнителем не контролируется.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации. ГУ УПФР в Юргамышском районе в соответствии с учредительными документом - «Положением» обеспечивает государственную функцию по организации работы по целевому сбору взносов в соответствии с действующим законодательством, аккумуляцию взносов, а также контроль за их своевременным и полным поступлением на государственное пенсионное страхование с учетом данных индивидуального (персонифицированного) учёта. Несмотря на наличие всех оснований для объявления розыска должника и его имущества, судебным приставом исполнителем данного решения не принято.
Просили восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сухановой Е. А. по исполнению сводного исполнительного производства № выраженное в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.
В судебное заседание представитель ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе Рукинов А. В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку они первоначально обратились с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Юргамышский районный суд, а затем в Арбитражный суд Курганской области, где производство по делу было прекращено. Просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить его.
Судебный пристав-исполнитель Юргамышского районного отдела УФССП России по Курганской области Суханова Е. А. с требованиями не согласна полностью, поскольку ей исполнительное производство передано от другого пристава-исполнителя. Объявление розыска это право, а не обязанность пристава-исполнителя. Оснований для производства розыска должника и его имущества не было, поскольку его место проживания ей было известно. В настоящий момент исполнительное производство прекращено. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Просила в удовлетворении требований отказать.
Также она представила письменные возражения в которых указала, что не согласна с доводами, изложенными в заявлении ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе. Ей неоднократно направлялись соответствующие запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобиль VOLVO F 12, об ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Совершен выход по адресу должника в п. Юргамыш. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи Кощеев В.И. передал сведения о своем месте нахождения. После чего были направлены поручения по совершению отдельных исполнительных действий в г. Курган с целью установления места проживания должника. Поручения исполнены, место проживания Кощеева В.И. не установлено. Направлен запрос о розыске должника и имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателям. Для исполнения судебного акта предприняты надлежащие действия во всем комплексе мер, предусмотренных главой VIII ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителя не нарушены. Ни один из приведенных доводов заявителем доказан не был. Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ пропущен. Просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.
Представители Управления ФССП России по Курганской области, Кощеев В. И., ОАО «МТС», МРИ ФНС РФ № 4 по Курганской области, УГИБДД УВД России по Курганской области, Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.
От представителя УФССП России по Курганской области Тимофеевой О. А. поступили возражения на заявление ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе, в котором она указала, что не согласна с заявленными требованиями. Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом в Законе не названы критерии отнесения требований исполнительных документов к категории "защищающие интересы государства", отсутствует прямое указание на то, что постановления Пенсионного Фонда РФ относятся к данной категории документов, не определено, что входит в объем понятий "защита интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований", какие это виды исполнительных документов и взысканий. Данный вопрос решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Данный довод заявителем нормативно не обоснован. ГУ УПФ в Юргамышском районе с заявлением о розыске в Юргамышский РО СП не обращалось. Судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие действия для исполнения требований исполнительного документа, права заявителя не нарушены, у суда отсутствуют причины для указания конкретных действий, которые должны быть совершены для устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Ни один из приведенных доводов надлежащим образом, заявителем доказан не был. В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, устанавливается их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливается, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. Доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, так как нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом - исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными.
Кощеев В. И. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Управление Федерального казначейства по Курганской области просили рассмотреть дело без участия их представителя. Направили в адрес суда отзыв в котором указали, что ГУ УПФ РФ по Юргамышскому району не обоснованны заявленные требования, не представлены доказательства в полной мере подтверждающие неправомерность бездействий судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.А. Разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
МРИ ФНС РФ № 4 по Курганской области, УГИБДД УМВД России по Курганской области просили рассмотреть дело без участия их представителя.
В предварительном судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ № 4 по Курганской области Кузнецов Н. С. согласился с заявлением ГУ УПФ России в Юргамышском районе.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что первоначально ГУ УПФ в Юргамышском районе обратилось в Юргамышский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Сухановой Е. А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству Юргамышского районного суда Курганской области заявления ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе, было отказано в связи с тем, что оно подведомственно рассмотрению Арбитражному суду Курганской области, поскольку основанием для обращения в суд послужило оспаривание бездействий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений выданных ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Кощеева В. И., который на момент поступления заявления в суд не утратил данный статус, что подтверждается заявлением с отметкой о поступлении в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражным судам, так как, помимо постановлений о взыскании с Кощеева В. И. денежных средств по постановлениями ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе в сводном исполнительном производстве находятся решения судов общей юрисдикции. Определение могло быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта Арбитражного суда Курганской области о движении дела в сети «Интернет» и определением арбитражного суда.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе вновь обратилось в Юргамышский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сухановой Е. А.
В силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1ст. 112 ГПК РФ).
Срок на обращение в суд ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени учреждению стало известно о нарушении прав.
Так как по требованиям о признании бездействия пристава-исполнителя ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе первоначально обращались в суд общей юрисдикции, а затем в Арбитражный суд Курганской области, через 5 дней после истечения срока обжалования определения арбитражного суда обратились в Юргамышский районный суд, полагаю, что срок на подачу заявления по требованиям о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Также в судебном заседании установлено, что постановлениями ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кощеева В. И. была взыскана недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, в пользу Пенсионного фонда РФ, Федерального и территориального фонда обязательного медицинского страхования, всего в сумме 6093 рублей 87 копеек и 16811 рублей 39 копеек. Указанные постановления направлены на принудительное исполнение в Юргамышский районный отдел УФССП России по Курганской области. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе и постановлениями Юргамышского РО УФССП России по Курганской области.
Также в отношении Кощеева В. И. возбуждены исполнительные производства: по судебному приказу и исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области о взыскании задолженности по транспортному налогу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены ДД.ММ.ГГГГ;
по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за услуги связи и государственной пошлины в пользу ОАО «МТС», постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ;
по судебному приказу и исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу и государственной пошлины, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
постановления ГИБДД УВД Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: судебными приказами, исполнительными листами, постановлением о привлечении к административной ответственности, постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № – СД, что подтверждается постановлениями о соединении.
Согласно распоряжений «О передаче исполнительных производств» и. о. начальника Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Сметаниной Т. К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Колупаева Д. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства передавались от судебного пристава-исполнителя Меньщиковой А. Г. - Сухановой Е. А., от неё Устюжаниной О.М, от неё вновь Меньщиковой А. Г., от неё Черновой О. Ю. В распоряжениях не указаны номера передаваемых исполнительных производств.
В соответствии с материалами исполнительного производства по взысканию денежных средств с Кощеева В. И.: в 2010 году оно находилось на исполнении у судебного пристава Меньщиковой (Шабуровой) А. Г., с января 2011 года у Сухановой Е. А., с марта 2012 года у Меньщиковой А. Г., с августа 2012 года у Девяшиной И. С., с сентября 2012 года у Черновой О. Ю.
Во время нахождения исполнительных производств в отношении Кощеева В. И. в производстве судебного пристава-исполнителя Сухановой Е. А. в период с января 2011 года по март 2012 года, ей были направлены запросы по установлению проживания должника, месте его работы и имуществе, установлен запрет на выезд из РФ, наложен арест на имущество в виде запрета распоряжением автомобилем, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, что подтверждается запросами: в УПФ по Курганской области, начальнику ТП УФМС России в Юргамышском районе, инспекцию по маломерным судам, в налоговую инспекцию, инспекцию Гостехнадзора, начальнику МО МВД РФ «Юргамышский», постановлениями об ограничении на выезд из РФ, о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, ответами на запросы.
Также ей совершен выход по месту регистрации должника Кощеева В. И. в п. Юргамыш Курганской области.
Согласно акту, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Сухановой Е. А., Кощеев В. И. в п. Юргамыш не проживает, а проживает в г. Кургане.
ДД.ММ.ГГГГ Кощеев В. И. сообщил по телефону судебному приставу-исполнителю Сухановой Е. А., что он проживает в г. Кургане. Данный факт подтверждается телефонограммой. 16 и ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Е. А. были вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий, в Курганский городской отдел ФССП России № и 3 об установлении места проживания должника Кощеева В. И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А. Г. в рамках исполнения взыскании недоимки по транспортному налогу повторно было вынесено постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий, в Курганский городской отдел ФССП России № 1 об установлении места проживания должника Кощеева В. И., что подтверждается данными постановлениями.
Согласно ответу Курганского городского отдела СП № 1 УФССП России по Курганской области, постановление о поручении свершения отдельных действий от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступало. В соответствии с ответом Курганского городского отдела СП № 3 УФССП России по Курганской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении Кощеева В. И. на исполнение не поступало.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется запросов, телефонограмм, или иных документов, подтверждающих контроль исполнения постановлений о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Меньщиковой А. Г. был направлен запрос по поводу исполнения поручения Курганским городским отделом СП № 1 УФССП России по Курганской области, что подтверждается данным запросом. Иных запросов об исполнения поручения также не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Девяшиной И. С. в рамках исполнения взыскании недоимки по транспортному налогу вынесено постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий, в Курганский городской отдел ФССП России № 2 об установлении места проживания должника Кощеева В. И. В ходе проведенной проверки было установлено, что Кощеев В. И. по указанному адресу в г. Кургане не проживает. Установленные обстоятельства подтверждаются: актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ответом городского отдела № 2 УФССП.
В сентябре 2012 года и.о. начальника Юргамышского РО УФССП России по Курганской области было направлено в отдел по организации розыска должников и их имущества обращение об оказании помощи по розыску Кощеева В. И. и его имущества, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу специалиста – эксперта отдела организации работы по розыску должников и их имущества Беляева Е. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, розыск места проживания и имущества Кощеева В. И. осуществить не удалось.
В соответствии с постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Юргамышского РО УФССП России по Курганской области Черновой О. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства по взысканию с Кощеева В. И. денежных средств, и в том числе возбужденные на основании постановлений ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены, исполнительный лист возвращен взыскателям.
ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе постановления о прекращении исполнительных производств не обжаловались.
Прокурором Юргамышского района Курганской области был принесен протест, с требованием об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств по взысканию с Кощеева В. И. денежных средств, возбужденных на основании постановлений ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными протестами.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя УФССП России по Курганской области в удовлетворении протестов прокурора Юргамышского района отказано.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии с п. 6 ст. 33, п. 3 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном п. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Согласно ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем Сухановой Е. А. совершались исполнительные действия по установлению места нахождения должника и его имущества, и меры принудительно исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, накладывался арест на транспортное средство.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», ей обоснованно вынесены постановления от 16 и ДД.ММ.ГГГГ о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий, в Курганские городские отделы ФССП России № 1 и 3 об установлении места проживания должника Кощеева В. И.
Поэтому доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Сухановой Е. А. не совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении постановлений о поручениях Курганскими городскими отделами ФССП России № 1 и 3.
Как уже указывалось выше Курганским городским отделом СП № 1 УФССП России по Курганской области постановление о поручении свершения отдельных действий от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Курганский городской отдел СП № 3 УФССП России по Курганской области на исполнение не поступало. Судебным приставом-исполнителем Сухановой Е. А. не выяснялось, получены ли данные постановления городскими отделами, какие меры по ним принимаются.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев, исполнение постановлений о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий об установлении места проживания должника Кощеева В. И. судебным приставом-исполнителем Сухановой Е. А. не контролировались. Указанное бездействие противоречит ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (п. 1, 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Страховой взнос - обязательный платеж на обязательное социальное страхование. Их уплата предусмотрена ФЗ РФ от 6июля1999года N165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и другими федеральными законами. Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (ст. 1 вышеназванного закона).
Таким образом, в случае взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд ОМС, ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе действует в интересах РФ.
Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
У судебного пристава-исполнителя Сухановой Е. А. имелись сведения о месте нахождения должника Кощеева В. И., которые были сообщены им по телефону, поэтому исходя из положений п. 1, 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для объявления розыска должника и его имущества у ней не имелось.
Как уже указывалось, Курганским городским отделом ССП РФ произведен выход по известному месту жительства Кощеева В. И., осуществлялся его розыск и розыск его имущества, постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Юргамышского РО УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Черновой О. Ю., исполнительные производства по взысканию с Кощеева В. И. денежных средств, возбужденные на основании постановлений ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены, исполнительный документ возвращен взыскателям.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в настоящий момент, исполнительное производство по которому оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя окончено, сведений о том, что оно было отменено либо возобновлено, в материалах дела отсутствуют, установленное бездействие было устранено и совершены действия по установлению места проживания должника и его имущества, права и законные интересы ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе не нарушены. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухановой Е. А., выраженное в не совершении исполнительных действий и в непринятие мер принудительного исполнения предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» – отказать за необоснованностью.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья: С. Ю. Плешков
