Дата принятия: 07 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
07 марта 2013г г.Новокузнецк
Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Котова Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Согласно постановления мирового судьи вина Котова состоит в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты> в 10 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД на п<адрес> по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и явилось основанием предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи спец.тех.средств. При отказе выполнения требования, сотрудниками ГИБДД Котову было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, в связи с чем участники административного производства переместились на п<адрес>,52. Однако Котов в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Считая постановление суда незаконным, Котов Е.В. и его представитель - П, действующая на основании доверенности, обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования Котов подтвердил и в суде, указав, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования являлись незаконными, признаки опьянения в соответствующих протоколах указаны субъективно и вымышленно, что подтверждается:
- пройденным им самостоятельно мед.освидетельстованием на состояние алкогольного опьянения спустя незначительное время после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, в котором отражены не только отрицательные результаты исследований, в том числе и биологической среды, но и его физическое состояние, исключающее признаки опьянения;
- отсутствием при совершении процессуальных действий понятых, что подтверждается как отсутствием в их объяснениях сведений о признаках алкогольного опьянения, так и идентичностью содержания объяснений, составленных под диктовку сотрудников ГИБДД.
В обжалуемом постановлении мировой судья не дал оценки доводам Котова о прохождении им первоначального мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркодиспансере по предложению сотрудников ГИБДД, которое не состоялось по объективным причинам – не возможности отобрания у него биологической среды в силу физиологических особенностей, тогда как в последующем он самостоятельно прошел таковое.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив дело об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:
Водитель транспортного средства согласно п.2.3.2 ПДД обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.
В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.3), протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед.освидетельствование (л.д.4,5) указано, что у Котова имелся запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, что явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
На совершение Котовым инкриминируемого ему административного правонарушения указывают:
- его первоначальные объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, где последний не только зафиксировал отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и указал его причину;
- протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения при помощи спец.тех.средства измерения;
- не отрицается отказ от прохождения мед.освидетельствования и в жалобе с изложением уважительности причин.
- объяснения понятых, также зафиксировавших факт отказа Котова от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, материалы дела не содержат доказательств прохождения Котовым мед.освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД и не возможности его проведения по объективным причинам. Напротив, в первоначальных объяснениях указана иная причина отказа – «торопился на работу». Факт составления протокола об административном правонарушении по месту расположения наркодиспансера по п<адрес>,52 сам по себе не является доказательством такового. А отказ от прохождения мед.освидетельствования заявленный мед.работнику даже в силу физиологических причин не является основанием освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Последующее прохождение им мед.освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав инкриминируемого Котову административного правонарушения формален и окончен с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции и не подтверждает факта отсутствия у него признаков опьянения и незаконности требований сотрудников ГИБДД, поскольку таковые, по мнению должностного лица имели место быть и отражены в соответствующих протоколах, а подтвердить или опровергнуть свои предположения инспектор ГИБДД пытался в установленном законом порядке, от которого Котов отказался. Кроме того, как следует из версии Котова, после проведения врачом-наркологом первоначальных исследований при помощи спец.тех.средств последний предложил ему пройти мед.освидетельствование с забором биологической среды, что, по мнению суда, свидетельствует о сомнениях специалиста в отсутствие у него признаков опьянения.
Наличие понятых при производстве процессуальных действий в ходе административного производства по делу подтверждается наличием сведений о них и их росписей в соответствующих протоколах. Доказательствами их отсутствия суд не располагает. Напротив, со слов Котова, таковые присутствовали, но позднее, при составлении документов и его не видели. Идентичность объяснений свидетелей (л.д.6,7) не влечет их не достоверности и объясняется изложением сведений об одних и тех же событиях. Объяснения изложены собственноручно, после разъяснения им прав и обязанностей.
С учетом изложенного суд отклонил ходатайства представителя лица, привлеченного к административной ответственности о допросе судом апелляционной инстанции понятых, врача-нарколога, истребовании из наркодиспансера сведений о количестве раз проведения Котову исследований.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, содержит анализ доказательств по всем заявленным доводам Котова, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом согласно требований ст.ст. 4.2,4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котова Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Трещеткина О.В.
