Дата принятия: 07 марта 2013г.
Дело №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: ФИО5
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании за товар уплаченной денежной суммы. Требования мотивированы тем, что она заказала в мебельной компании «Гарант двери», расположенной по адресу: N... индивидуального предпринимателя ФИО1 межкомнатную дверь на общую сумму 11560 рублей. В течение трех месяцев дверь ФИО2 никто не поставил. Неоднократно ФИО2 ходила к ФИО1 с просьбой о поставке двери, а затем уже и о возврате денег. ФИО2 писала заявление в адрес ФИО1, однако, ответа никакого не последовало. На основании всего вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 стоимость заказа в размере 11560 рублей, неустойку, 5000 рублей в счет моральной компенсации, а также штраф в доход потребителя.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в конце декабря ей была поставлена дверь, однако, указанный товар не соответствовал заключенному договору, с чем согласился ответчик и дверь они забрали, до настоящего времени договор надлежащим образом не исполнен, дверь не доставлена и не установлена, на претензию о возврате денег ответчик не отреагировал, просил взыскать сумму, уплаченную по договору, так как с учетом поведения ответчика желает отказаться от исполнения договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 5760 рублей, что составляет 50 % от стоимости заказа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход потребителя.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и, в силу положений ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение. Ответчик о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Учитывая то обстоятельство, что истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей»:
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ч.1, 5, 6 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении раоты.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о доставке и установке двери на общую сумму 11560 рублей, что подтверждается заказом №***.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что между сторонами заключен договор купли продажи двери и оказания услуги по ее установке.
Ответчица исполнила свои обязательства по договору, внеся предоплату в размере 11560 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении указанной суммы в размере 5000 рублей, квитанцией в размере 6560 рублей, а также заказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент заключения договора заказчик внес предоплату в размере 5000 рублей..
Срок выполнения работ определен сторонами при заключении договора, и составляет 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Следовательно, с учетом того, что предоплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ, работа должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес индивидуального предпринимателя было написано заявление с просьбой вернуть ей уплаченную сумму в размере 11560 рублей, так как дверь, привезенная ей для установки ДД.ММ.ГГГГ, оказалась некачественной.
Как установлено в судебном заседании, дверь истице до настоящего времени установлена не была, следовательно, ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя договором.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний истицы о том, что до настоящего времени ей не установлена дверь надлежащего качества.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, уклонился от явки в суд. Также не представил в судебное заседание своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истицы.
Поведение ответчика суд расценивает как признание обстоятельств изложенных истицей, а именно признание того обстоятельства, что истице не установили дверь надлежащего качества в течение оговоренного в договоре срока (35 рабочих дней с момента внесения предоплаты).
На основании изложенного суд находит обстоятельства, изложенные истицей в судебном заседании, установленными, в связи с чем, на основании приведенной выше нормы закона, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора между сторонами.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из толкования ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что неустойка подлежит уплате от цены договора, которая в данном случае подлежит исчислению исходя из суммы общей цены заказа – 11560 рублей.
При расчете неустойки, следует исходить из срока выполнения работы по поставке и установке двери ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просит взыскать неустойку в размере 50% от стоимости товара, в размере 5780 рублей, однако, согласно требований п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. С учетом конкретных обстоятельств дела, срок неисполнения обязательств составляет 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ), неустойка должна рассчитываться следующим образом:
11560 х 3% х 71 = 24622,80 рублей.
Поскольку в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то неустойка не может превышать 11560 рублей.
Однако, исходя из размера заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5780 рублей.
Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и о снижении суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не заявлено.
Обсуждая вопрос по поводу обоснованности заявленных требований о взыскании морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика не исполнен договор, то суд находит права потребителя ФИО2 нарушенными. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что была вынуждена затрачивать свое личное время для отстаивания своих прав, до настоящего времени не может пользоваться оплаченным ею товаром. Суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с ч.б ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований(11560+5780+1000), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9170 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу Закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет N... исходя из удовлетворения требований имущественного характера в размере 462 рубля 40 копеек, неимущественного характера о взыскании морального вреда - 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора оказания услуги, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №*** о доставке и установке двери, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 11560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей а всего 27510 (двадцать семь тысяч пятьсот десять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ N... в размере 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.
Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Назарова В.А.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
