Дата принятия: 07 марта 2013г.
Дело № 2 – 415
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 марта 2013 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
при секретаре - Хасановой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Строймаш» о взыскании заработной платы на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя директора ООО «Строймаш» с окладом в 15000 руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается выплатить зарплату за июль 2012 года в размере 15007 руб., ноябрь 2012 года – 15000 руб., декабрь 2012 года за 5 календарных дней, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (размер не указан). На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 32158 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6991 руб. 08 коп. согласно представленным расчетам, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Тихонов Н.И. в суд не явился, направил своего представителя Смольянинова Д.В., который иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить к требованиям истца в части взыскания зарплаты за июль 2012 года срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что Тихонов Н.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора ООО «Строймаш» с должностным окладом в 15000 руб., с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Со слов представителя истца, размер заработной платы Тихонову Н.И. был увеличен до 17250 руб., однако какой-либо приказ или дополнительное соглашение об изменении размера оклада суду не представлено. Из показаний же представителя ответчика следует, что данные о заработной плате истца в пенсионный фонд представлены и отчисления страховых взносов производились от зарплаты в 17250 руб. Поэтому с возражениями представителя ответчика в этой части суд согласиться не может.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Н.И. был уволен с работы по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Сроки расчета при увольнении установлены ст. 140 Трудового кодекса РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Несвоевременную выдачу расчета истцу при увольнении представитель ответчика мотивировала наличием у работника задолженности перед Обществом. Ходатайствовала о применении к требованиям истца в части взыскания зарплаты за июль 2012 года срока исковой давности. Расчет задолженности по заработной плате не оспаривала.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В установленный законом срок истец не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Доказательств наличия уважительных причин пропуска Тихоновым Н.И. срока обращения за защитой нарушенного права представитель истца суду не представил. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2012 года следует отказать.
Из показаний представителя ответчика следует, что срок выплаты зарплаты на предприятии установлен 5 и 20 числа каждого месяца. И т.к. выдача зарплаты за предыдущий месяц установлена 05 числа, то срок исковой давности в части взыскания зарплаты за ноябрь 2012 года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском Тихонов Н.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по зарплате за ноябрь 2012 года в сумме 15007 руб., за 3 рабочих дня декабря 2012 года – 2144 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6 991 руб. 08 коп., всего 24142 руб. 08 коп. Расчет задолженности произведен за вычетом подоходного налога. Представитель ответчика данный расчет не оспаривала.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца. И с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иск Тихонова Н.И. удовлетворен частично. В суде в качестве представителя истца участвовал Смольянинов Д.В. Услуги представителя истец оплатил в размере 15000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии же с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, приехал в г. Азнакаево из г. Казань. Представил дополнение к иску, произвел расчет задолженности по заработной плате, который представитель ответчика не оспаривала.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично – с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суду предоставлена свобода усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.
Т.к. требования истца судом удовлетворены частично, он при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 924 руб. 26 коп. (<данные изъяты>) и 4000 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тихонова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу Тихонова Н.И. задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года – 15007 руб., за три рабочих дня декабря 2012 года – 2144 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 6991 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Настоящее решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу Тихонова Н.И. задолженности по заработной плате в размере 24142 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» государственную пошлину в доход государства в размере 924 руб. 26 коп. и 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.
Решение не вступило в законную силу.
