Дата принятия: 07 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 марта 2013г. п.Долгое, Орловской области.
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сенина В.Н.
при секретаре Ретинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного Орловской области гражданское дело по иску
ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Должикову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
На основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Должикову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.
По условиям договора Должиков А.Н. обязан осуществлять частичное погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с Должикова А.Н. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ /далее Договор/ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленного требования, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком были нарушены договорные обязательства, поэтому текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита составляет <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам составляет <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> рублей, а всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Сославшись на нормы гражданского права предусматривающие ответственность за нарушение обязательства и условий договора займа, а также сославшись на нормы права на заложенное имущество, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в обеспечении иска наложить арест на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просит слушать в отсутствие представителя банка, о чем факсом представил суду ходатайство, поддерживает ранее изложенные доводы в состоявшихся судебных заседаниях, считает процедура банкротства Должикова А.Н. не является уважительной причиной неуплаты кредита и ответчик обязан был выполнять обязательства по кредитному договору, полагает кредитор не обязан вмешиваться в действия судебного пристава-исполнителя при составлении описи имущества предполагаемого банкрота и включении в опись заложенного имущества, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Должиков А.Н. в судебное заседание не явился, не возражает слушать дело в его отсутствие, о чем поставил в известность суд телефонограммой. Исковые требования признает частично, согласен уплатить <данные изъяты> рублей, полагает автомобиль изъяли по независящим от него обстоятельствам, поэтому неустойка начислена незаконно и необоснованным являются требования о наложении ареста на автомобиль, поддерживает доводы указанные в возражении на исковое заявление и в ранее состоявшихся судебных заседаниях, полагается на решение суда..
Выяснив мнение сторон по заявленному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, то есть применяются правила, предусмотренные по договору займа.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям ст.820 ГК РФ, каждая сторона понимала условия договора, которые были приемлемы и после подписания договора, на основании заявления Должикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО КиА, за автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении истцом условий Договора /л.д. - /.
Статья 310 ГК РФ предписывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям кредитного договора ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, что предусмотрено п.1, п.п.а,б,в и п.6 Договора /л.д.- /.
В соответствии с п.10 Договора заемщик обязан обеспечить наличные денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете, указанном в п.4 Договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Обязанность заемщика по погашению задолженности считается выполненной с момента зачисления денежных средств на соответствующие доходные и ссудные счета. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, несет Заемщик /л.д.- /.
Учитывая мнение Должикова А.Н. о частичном признании иска и принимая во внимание расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, суд считает в судебном заседании нашло свое подтверждение, что сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /л.д.- /.
Вместе с тем суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Должиков А.Н. прекратил выплачивать денежные средства по кредитному Договору и истцом в соответствии с п.18., п.19 Договора применена штрафная санкция в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа, что в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего размер повышенных процентов составил <данные изъяты> рублей /л.д.- /.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По условиям Договора ответчик получил кредит с начислением <данные изъяты> годовых, дополнительным условием Договора являются штрафные санкции в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа.
В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что до момента описи заложенного имущества /автомобиля <данные изъяты>/ ответчик добросовестно выполнял условия Договора и никаких просроченных платежей не имел, что также подтверждается расчетом задолженности по Договору /л.д.- /.
Требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору было направлено в адрес Должикова А.Н. от имени директора Департамента претензионной работы ДД.ММ.ГГГГ, другой информации в материалах дела нет /л.д.- /.
Напротив, Должиков А.Н. обращался к руководству ООО «РУСФИНАНС БАНК» и просил обратить внимание на действия судебного пристава-исполнителя в части автомобиля <данные изъяты>, который является для него дополнительным источником по выполнению обязательств перед банком, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.- /.
Учитывая условия Договора и принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ, суд находит размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как данный Договор был обеспечен заложенным имуществом, в связи с чем суд считает разумным и справедливым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей с учетом долга по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> рублей.
В тоже время суд не находит оснований для полного освобождения Должикова А.Н. от уплаты штрафных санкций, так как с условиями договора он был знаком и как заемщик несет полную ответственность по обязательствам настоящего Договора.
Оценивая исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как Должиков А.Н. в одностороннем порядке нарушила условия кредитного Договора и длительное время не погашал сумму по кредитному Договору, в связи с чем с Должикова А.Н. необходимо взыскать сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и неустойку с учетом долга по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом положения названной выше нормы гражданско-процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части судебных расходов отказать.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в данное время находится у залогодателя Должикова А.Н., который в результате эксплуатации может быть поврежден или уничтожен, суд считает необходимым в обеспечение иска и исполнения решения суда наложить арест на данный автомобиль.
Других доказательств по данному гражданскому делу стороны суду не представили.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Должикова А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
В обеспечение иска и исполнения решения суда наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Ливенский районный суд п. Долгое Орловской области.
Председательствующий:
