Решение от 07 марта 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2013 года                 г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
 
    при секретаре Муратовой А.Ф.,
 
    с участием представителей истца Криворот Е.Н., Ходжаева В.К.,
 
    ответчика Корень Б.В.,
 
    представителя ответчика Вторина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбороды СБ к Корень БВ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Росгосстрах», Даулетбаев РР о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Майборода Б.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Корень Б.В., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данный случай был признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Корень Б.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью истца Майборода Б.Н. суд произвел его замену правопреемником, которым является Майборода С.Б.
 
    14 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и Даулетбаев Р.Р.
 
    Истец Майборода С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело с участием представителя.
 
    Представитель истца Криворот Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, уточнила размер исковых требований, просила взыскать в пользу истца <данные изъяты> рубля 02 копейки.
 
    Представитель истца Ходжаев В.К. в судебном заседании требования истца поддержал, считает, что большая часть вины в ДТП лежит на ответчике Корень Б.В., чем на Даулетбаеве Р.Р., так как Корень Б.В. нарушил п.8.3 ПДД и дорожную разметку 1.3 - двойная сплошная линия, пересечение которой запрещено.
 
    Ответчик Корень Б.В. и его представитель Вторин С.А. в судебном заседании иск признали частично, считают, что причиной ДТП явилось также нарушение ПДД со стороны водителя Даулетбаева Р.Р., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, превысил скоростной режим и не принял мер, предусмотренных ПДД, а именно при обнаружении опасности не принял мер для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки. Указали, что предъявленную сумму ущерба необходимо снизить в процентом соотношении вины до 50%, так как оба водителя - и Корень Б.В. и Даулетбаев Р.Р. способствовали возникновению вреда в равной степени.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Катаева К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо Даулетбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Опрошенный по судебному поручению Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной доверенности он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Майборода Б.Н. До момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Корень Б.В., он двигался со скоростью 70-80 км./ч. Им были предприняты меры для снижения скорости и полной остановки транспортного средства. Видя, что столкновения не избежать, он повернул руль влево, однако столкновение произошло, его автомобиль выкинуло за двойную сплошную линию.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Майборода С.Б., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» и Даулетбаева Р.Р.
 
    Выслушав присутствующие в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Материалами дела установлено, что Корень Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории ЗАО «НРС», выполняя маневр поворота налево на ул. Авиаторов в сторону аэропорта, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даулетбаева Р.Р., двигавшегося по ул. Авиаторов в направлении ул. 5П в левом ряду. После столкновения <данные изъяты> был отброшен влево, где произошло второе столкновение с автомобилем <данные изъяты>, припаркованным на стояночной площадке, расположенной у противоположной стороны дороги.
 
    Определением от 04 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО16. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Корень Б.В. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Для определения механизма ДТП и объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 10 февраля 2012 года была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даулетбаева Р.Р. до момента столкновения составила не менее 76,19 км/ч. В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Корень Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение разметки 1.3 «Двойная сплошная» совершил поворот налево, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Водитель автомобиля <данные изъяты> Даулетбаев Р.Р. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в нарушение указанных пунктов он превысил скорость движения, а при совершении экстренного торможения начал маневр объезда влево, чем нарушил предписание разметки 1.3 «Двойная сплошная». Согласно выводам эксперта, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Даулетбаева Р.Р. при соблюдении скоростного режима и применении экстренного торможения имелась возможность предотвратить ДТП (Экспертное заключение № т.1 л.д.139-234).
 
    Определением суда от 17 октября 2012 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что установить скорость автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. Не представляется эксперту и возможность ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В анализируемой дорожной ситуации эксперт также пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД, что и предыдущий эксперт. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, и требованиями горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная линия, пересекать которую запрещается). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается явное несоответствие требованиям дорожной разметки 1.3, а также несоответствие требованиям п.8.3 ПДД (создание помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, имевшего преимущественное право движения).
 
    Суд принимает во внимание оба экспертных заключения, поскольку они взаимно дополняют друг друга, и дают полную картину механизма ДТП, при проведении повторной экспертизы эксперт пришел к тем же выводам, что и первоначальный эксперт о действиях водителей в соответствии с Правилами дорожного движения, представители сторон также просили принять во внимание оба заключения.
 
    Изучив выводы, содержащиеся в экспертном заключении №, составленного ООО «<данные изъяты>», в заключении эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>», материалы административного дела: схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также принимая во внимание объяснения Даулетбаева Р.Р. о превышении им на момент ДТП скоростного режима, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей при причинении вреда истцу (т.2 л.д.9-15).
 
    Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Корень Б.В. заключается в нарушении им требований п.8.3 ПДД (создание помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, имевшего преимущественное право движения), а также требований горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная линия, пересекать которую запрещается).
 
    Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Даулетбаева Р.Р. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается в нарушении требований пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, …; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД ограничивающего скорость ТС в населенных пунктах в 60 км/ч. В нарушение указанных пунктов, Даулетбаев Р.Р. двигался со скоростью 70-80 км/ч, а при совершении экстренного торможения начал маневр объезда препятствия влево, чем нарушил предписание разметки 1.3 «Двойная сплошная».
 
    При таких обстоятельствах, установив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Корень Б.В. и Даулетбаева Р.Р., принимая во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия все же явилось нарушение водителем Корень Б.В. Правил дорожного движения, суд определяет долю вины Корень Б.В. равной ? (75%), Даулетбаева Р.Р. – ? (25%).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Корень Б.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д.10).
 
    На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В обоснование материального ущерба истцом представлен отчет № АНО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 39)
 
    Как уже отмечалось выше, по делу было назначено две судебных экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Оценив относимость и допустимость имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, а также достаточность, достоверность и взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд принимает за основу для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное экспертное заключение наиболее полно, объективно и обоснованно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля (истец обратился в суд на основании отчета № на сумму <данные изъяты> рублей).
 
    Материалами дела установлено, что данный случай был признан страховым и страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Корень Б.В., выплатила пострадавшим в ДТП страховое возмещение. Владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Майборода Б.Н. – <данные изъяты> рублей, водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО17 – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.30, 36).
 
    Принимая во внимание лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, произведенную потерпевшему ФИО18 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, установленную судом степень вины водителя Корень Б.В. – ? (75%), ответственность ООО «Росгосстрах» за вред причиненный имуществу истца Майборода С.Б. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 75%).
 
    Разница между лимитом ответственности ООО «Росгострах» и суммой выплаченного страхового возмещения Майборода Б.Н. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Поскольку в силу закона обязанность по возмещению вреда в рамках страхового лимита лежит на ООО «Россгосстрах», суд отказывает Майборода С.Б. в части взыскания с Корень Б.В. <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Майборода С.Б. подлежат удовлетворению частично. С учетом степени вины Корень Б.В. ? (75%), выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению страховщиком, с Корень Б.В. в пользу Майборода С.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией (т.1 л.д.96). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией (т.1 л.д.7).
 
    Между тем, при цене иска <данные изъяты> рубля истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить истцу, что на основании ст. 333.40 НК РФ он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Корень БВ в пользу Майборода СБ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с Корень БВ в пользу Майборода СБ судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 марта 2013 года.
 
    Председательствующий судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья С.В. Кобяшева