Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием истца Волковой З.С., ее представителя адвоката Родионовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955 по иску Волковой З.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил :
Волкова З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2, мать истца, при жизни оставила завещание, в котором указала, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом со всеми при нем надворными постройками завещала истцу и ФИО6 Истец фактически приняла наследство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на спорный дом. ФИО6, брат истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком по просьбе истца и за ее денежные средства, договор добровольного страхования имущества, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. В результате пожара ФИО6 погиб. Вследствие пожара жилой дом получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ей судом.
Истец Волкова З.С., её представитель адвокат Родионова Ю.О. заявленные требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению требования истца не признал, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Заявленные требования в части штрафа просил снизить, применив ст.333 ГК РФ. Просил рассмотреть исковое заявление Волковой З.С. в его отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой З.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Волкова З.С. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.28).
Родителями Волковой З.С. и ФИО6 являются ФИО10 и ФИО2
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке администрации <данные изъяты> ФИО6 проживал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Застраховал свой дом согласно своим паспортным данным. ДД.ММ.ГГГГ умер. Его сестра Волкова З.С. является собственником данного дома. При оформлении документов была присвоена нумерация дому №, так как дом № уже числился за другим хозяйством.
ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара кровля дома сгорела полностью на всей площади, погиб ФИО6. Причина пожара: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации дымохода печи.
Данные обстоятельства установлены справкой ГУ МЧС ОНД по <данные изъяты> району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ застраховал д. № <адрес> в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма при заключении договора страхования была определена в размере <данные изъяты> руб. Действие договора страхования определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова З.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» указало, что заявленное событие, пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> страховым случаем не является. Истцу ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Копия указанного отчета, квитанций об оплате услуг оценщика и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом поступили в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра жилого дома, № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет убытка при гибели объекта страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данный расчет не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и не соответствует требованиям стандартов оценки.
Исследовав заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что в расчете ООО «<данные изъяты>» занижена стоимость выполняемых работ и необходимого материала, не в полной мере учтены работы при ремонте, завышен процент износа строения.
Оценив представленные отчет и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом по оценке имущества ИП ФИО7.
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному пожару, и необходимые ремонтные действия, строительный материал для восстановления дома.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете эксперта ИП ФИО7, ответчиками представлено не было.
Факт повреждения в результате пожара именно принадлежащего истице строения сомнений не вызывает. При указании номера дома в полисе страхования допущена описка.
Судом установлено, что сгоревший дом отдельного номера не имел. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дому, расположенному <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постановлено присвоить номерной знак №.
Таким образом, пострадавший от пожара дом относится к застрахованному ФИО6 имуществу по договору страхования (Полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Данных о том, что воля страхователя была направлена на страхование иного дома, суду не представлено.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, договор страхования в установленном порядке не признан недействительным, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и неопровержимых доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая.
В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Ответчиком договор страхования не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Волковой З.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Волкова З.С. оплатила расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Суд не вправе, как об этом ходатайствует представитель ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, определенную законодателем в ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" императивно в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> +<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Волковой З.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой З.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
