Дата принятия: 07 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Касли ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,
при секретаре Комиссаровой Е.И.,
с участием лица, подавшего жалобу, Дунаева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунаева ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Дунаев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Дунаев Д.С. не согласился, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, считает, что наложенное на него наказание является неправомерным, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не было времени на поездку в медицинское учреждение, также он испугался за безопасность свою и своей гражданской жены ФИО3, у которой ранее были проблемы с сотрудниками ГИБДД ОМВД г. Касли. Полагает, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не являются основанием для установление степени алкогольного или иного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и каких-либо признаков опьянения у него выявлено не было.
Лицо, подавшее жалобу, Дунаев Д.С. в судебное заседание явился, заявил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № регион. Около № часов возле магазина по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, он предъявил документы, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, в присутствии сотрудников ЧОП «Купол», он продул прибор, алкогольное опьянение не было установлено, с результатами он согласился, так как был трезв. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он вынужденно отказался, так как опасался незаконных действий со стороны сотрудников полиции, а также торопился к ребенку, который находился у бабушки. В отношение него был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, его автомобиль был эвакуирован с места остановки. В дальнейшем он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району.
Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу Дунаева Д.С., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Дунаева Д.С. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола Дунаеву Д.С. вручена, что не оспаривает и сам заявитель.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут возле <адрес>, Дунаев А.С. управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Дунаев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около № минут возле <адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе содержится запись, которая произведена собственноручно Дунаевым Д.С.: «Не поехал в больницу, потому что нет времени» (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Дунаеву Д.С. именно как к водителю, управляющему транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у Дунаева Д.С. таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в котором Дунаевым Д.С. собственноручно произведена запись «согласен» (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дунаевым Д.С. собственноручно произведена запись «отказываюсь» (л.д.5);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО5 по существу административного правонарушения (л.д.9).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречивы, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, нарушений закона при их получении не установлено и судом второй инстанции.
Повода для оговора Дунаева Д.С. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушениии другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи доводы лица, подавшего жалобу, Дунаева Д.С. о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, признает не состоятельным.
Отсутствие видеозаписи в материалах дела не свидетельствует о невиновности Дунаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о прохождении Дунаевым Д.С. освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения на дороге, водитель Дунаев Д.С. находится в состоянии опьянения. О наличии клинических признаков опьянения свидетельствуют зафиксированные в протоколе неадекватное поведение, покраснение кожных покровов лица (л.д.4).
Отказ водителя Дунаева Д.С. от прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием двух понятых. Данный факт не оспаривает и сам Дунаев Д.С., пояснивший суду, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы лица, подавшего жалобу, Дунаева Д.С., об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по тем основаниям, что он испугался за безопасность свою и своей гражданской жены ФИО3, у которой ранее были проблемы с сотрудниками ГИБДД ОМВД г. Касли, не имел времени на поездку в медицинское учреждение, так как торопился к своему малолетнему ребенку, суд находит явно надуманными. Суд учитывает, что Дунаев Д.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, должен знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствиях составления протоколов.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Дунаева Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения Дунаева Д.С. от административной ответственности не имеется.
Доводы лица, подавшего жалобу, Дунаева Д.С. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Как видно из материалов дела Дунаеву Д.С. была вручена повестка на № часов ДД.ММ.ГГГГ о явке на рассмотрение дела к мировому судье. В копии протокола об административном правонарушении, выданном на руки Дунаеву Д.С., так же содержатся сведения о необходимости явки правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ к № часам к мировому судье по адресу: <адрес>. Поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было произведено сотрудником ГИБДД повесткой, такое извещение является надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
Определением мирового судьи рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на № 00 минут по <адрес>. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Дунаева Д.С., которое в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме, на судебный участок мирового судьи не поступало.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья признал явку Дунаева Д.С. в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу Дунаева Д.С. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дунаева ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья:
