Дата принятия: 07 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Александра Павловича к ОАО СК «Альянс», Кабацкову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Спиридонова А.В.-Пехтерев Г.Н. обратился в суд с иском ОАО СК «Альянс», Кабацкову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Кабацкова В.А. и автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением собственника Спиридонова А.П. автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кабацков В.А.После обращения в страховую компанию «СК Альянс» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. После ремонта на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> и была оплачена истцом ИП Белоусову А.И. Стоимость запасных частей составила <данные изъяты>. Поскольку выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно просил взыскать в пользу Спиридонова А.П. с ОАО «СК Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Кабацкова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>; с ОАО «СК Альянс» в лице Орловского филиала и Кабацкова В.А. пропорционально взысканным суммам судебные издержки: расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Кабацкова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>; с ОАО «СК Альянс» в лице Орловского филиала и Кабацкова В.А. пропорционально взысканным суммам судебные издержки: расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился надлежащим образом был уведомлен. Представил возражения согласно которых полагал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, на момент ДТП закон не предусматривал возмещение УТС и как следствие взыскание расходов на его оценку, требования по начислению пени не основаны на законе, поскольку выплата произведена в течение 30 дней. Считает, что ФЗ «О защите прав потребителя» в рассматриваемым отношениям не относится.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Кабацкова В.А. и автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением собственника Спиридонова А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кабацков В.А. Гражданская ответственность Кабацкова В.А. застрахована в СК МСК страховой полис №, ответственность Спиридонова застрахована в страховой компании «РОСНО» (<данные изъяты> )страховой полис №.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность истца была застрахована в СГ РОСНО.На момент ДТП данное общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с переименованием в СГ «Альянс», данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик обязан в течение 30 дней составить акт о страховом случае, на основании которого производится выплата страхового возмещения, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в выплате.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Как установлено страховая компания после оценки ущерба выплатила истцу <данные изъяты>, однако указанная сумма не покрывает реальных затрат на ремонт, что расценивается судом как незаконные действия ответчика по неисполнению требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты страхового возмещения и нарушающими законные права истца.
В соответствии с ч.2 п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате Страховщик должен использовать результаты проведенной независимой экспертизы. После проведения оценки истцом у ИП Иванов Е.М. восстановительный ремонт составляет с учетом износа <данные изъяты> Вопрос о страховой выплате в полном объеме в досудебном порядке разрешен не был.
В связи с возникшим спором относительно объема причиненного вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП Сергеев А.А.,в выводах которой стоимость восстановительного ремонта составила : без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта ИП Сергеева А.А. по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответ на поставленный судом вопрос.
Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП Сергеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками не оспорено, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «АЛЬЯНС», составляет – <данные изъяты>( <данные изъяты>+7259+1200-<данные изъяты>)
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Кабацковым В.А.
Принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).
Таким образом, с виновного лица в ДТП, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. С учетом позиции сторон и результатов судебной экспертизы с Кабацкова В.А. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании непокрытой части ущерба из расчета фактических затрат на ремонт, судом не принимается поскольку расценки при производстве ремонта были завышены и не отражают средних цен по региону, что нашло подтверждение в ходе пояснение эксперта и представителя СТО.
В силу ст. 98 ГПК РФ, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований (со страховой компании Альянс -65.3% с Кабацкова В.А.- 34,7 %) также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя полностью.
Поскольку в силу 94 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, суд относит к необходимым, они подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО СК Альянс страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>,расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>
С Кабацкова В.А. в пользу Спиридонова А.П. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927;935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, вина была установлена, что являлось основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, суд находит, что у ОАО СК Альянс не имелось оснований для выплаты причиненного ущерба в размере меньшем, чем реальный ущерб.
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ОАО СК Альянс в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>
Ответственность продавца, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, который суд находит соразмерным <данные изъяты> и соответствующим понесенным истцом моральным затратам, связанным с нарушением прав потребителя ответчиком.
Требования со стороны ответчика о передаче деталей подлежащих замене не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Спиридонова Александра Павловича к ОАО СК «Альянс» и Кабацкову Владимиру Алексеевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Спиридонова Александра Павловича страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,расходы на представителя в размере <данные изъяты>,расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кабацкова Владимира Алексеевича пользу Спиридонова Александра Павловича расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>,расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кабацкова Владимира Алексеевича в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.
СУДЬЯ В.И. Лихачев.
