Решение от 07 июня 2013 года

    Дело № ж 12-23/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка __ «07» июня 2013 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
 
    рассмотрев жалобу АНУФРИЕВА А.А., <данные изъяты>
 
    на постановление от 08 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Чумаченко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 08 апреля 2013 года Ануфриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в <адрес> на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение данного правонарушения постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе на постановление Ануфриев А.А., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял, а находился у подъезда дома. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона. Мировым судьей были приняты во внимание показания инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, в то время как к показаниям его свидетеля мировой судья отнеслась критически. Кроме того, в постановлении допущена описка - неверно указан регистрационный номер машины, что является существенным недостатком.
 
    В судебном заседании Ануфриев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял у дома, он вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили его, чей данный автомобиль. После того, как его доставили в дежурную часть, стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не управлял автомобилем.
 
    Проверив материалы административного дела, заслушав Ануфриева А.А., опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Ануфриев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в <адрес> на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Ануфриева А.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при составлении которого от подписи в протоколе и дачи пояснений Ануфриев А.А. отказался;
 
    - протоколом об отстранении Ануфриева А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного в присутствии понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что от прохождения освидетельствования Ануфриев А.А. отказался;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что основанием направления Ануфриева А.А. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Суд не находит оснований для признания каких-либо из составленных протоколов недопустимыми доказательствами, т.к. нарушений законодательства при сборе и оформлении процессуальных документов судом не установлено. Ануфриев А.А. от подписи и получения копии протоколов отказался, что отражено при составлении протоколов. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством содержат также подписи понятых. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется.
 
    Согласно п. 2.3. 2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пунктам 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Основанием для направления Ануфриева А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлся запах изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд не может принять во внимание доводы Ануфриева А.А. о том, что он был задержан сотрудниками полиции в то время, когда находился около подъезда дома, автомобилем не управлял, т.к. его доводы опровергаются собранными по делу письменными доказательствами – рапортом полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД по Саткинскому району, из которого усматривается, что полицейский ФИО1 совместно с полицейскими ФИО2 и ФИО3 в ночное время получили сообщение от сотрудников ГИБДД о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выполняет требование об остановке и пытается скрыться. После преследования данного автомобиля, он был остановлен по <адрес>, водителем автомобиля оказался Ануфриев А.А.
 
    Данные обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 При рассмотрении жалобы инспектор ФИО5 дал аналогичные показания.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных свидетелей не противоречат письменным материалам дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.6 Кодекса об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, закон не предусматривает каких-либо ограничений в привлечении к участию в деле в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, которые являлись непосредственными участниками и очевидцами правонарушения, исполняют свои должностные обязанности и какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований у свидетелей оговаривать Ануфриева А.А. мировым судьей не установлено.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, что Ануфриев А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении АнуфриеваА.А. составлен за отказ от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также не является основанием для отмены или изменения постановления выявленный Ануфриевым А.А. факт неверного указания в постановлении мирового судьи регистрационного номера автомобиля, т.к. Ануфриев А.А. не отрицал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, в связи с чем, выявленную неточность следует расценить как опечатку.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как он является знакомым Ануфриева А.А.
 
    Доводы Ануфриева А.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов суд считает необоснованными, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
 
    Действиям Ануфриева А.А. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного (повторного совершения однородного административного правонарушения).
 
    Смягчающим вину обстоятельством мировой судья правильно признал наличие у Ануфриева А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 8 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева А.А. оставить без изменения, а жалобу Ануфриева А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья : (подпись) Л.Т. Тарасова.
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова