Решение от 07 июня 2013 года

Дата принятия: 07 июня 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

            РЕШЕНИЕ
 
                                     ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года                                                                                 город Зеленокумск
 
    Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. Казанаева
 
    При секретаре О.А. Кравченко
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по иску Жарковой Н.Н. к администрации муниципального образования Правокумского сельского совета Советского района Ставропольского края, СПК колхозу «Правокумский» Советского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю, суд
 
           Установил:
 
    Сушко Н.В., действующая в интересах по доверенности от имени Жарковой Н.Н., обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит суд признать за Жаркова Н.Н. право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 10,7 га, в земельном массиве с кадастровым номером <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на территории СПК колхоза «Правокумский».
 
    Исковые требования мотивировала тем, что Жаркова Н.Н. работала в СПК колхозе «Правокумский» дояркой с 05.10.1985 года, где и работает по настоящее время. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1991г. №213 «О порядке установлении нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно включались: работники хозяйства, временно отсутствующие работники (стипендиаты хозяйства, военнослужащие срочной службы и т.д.), работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории хозяйства, пенсионеры, проживающие на территории, лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г. Однако, воспользоваться своим правом на земельную долю она не может, так как Жаркова Н.Н. не зарегистрировала его в установленном законом порядке и свидетельство на право собственности на земельную долю, находящуюся на территории СПК колхоза «Правокумский» не получала.
 
    Согласно архивной выписки Архивного отдела администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 29.10.2012 г. №97 из постановления главы администрации Советского района от 11 марта 1992 года №216 значится, что члены коллективно- долевого предприятия имеют право:.. . получать пай в зависимости от личного трудового вклада, долевого фонда стоимости имущества предприятия, приобретенного и созданного как правовое основание членства в коллективно-долевом сельскохозяйственном предприятии; долевой (наработанный) пай является собственностью работника и в случае увольнения независимо от причин выдается полностью при условии, что член предприятия проработал не менее 1-го года... В списке учредителей коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Правокумское» Жаркова Н.Н. не значится. Считает, что в списке учредителей коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Правокумское» она была ошибочно пропущена.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Сушко Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав суду, что Жаркова Н.Н. работает в СПК колхозе «Правокумский» в качестве доярки и в настоящее время. Несколько лет назад она обращалась устно к председателю колхоза с вопросом о выделе ей земельной доли, но ей было разъяснено, что она такого права не имеет, за защитой своих прав в каком-либо порядке не обращалась.
 
    Представитель ответчика - администрации муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил суду заявление №207 от 26 апреля 2013 года с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
 
    Представитель ответчика - СПК колхоз «Правокумский» Бугаева Т.В. иск не признала и просила суд отказать истице в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истицы, ее представителя Сушко Н.В., представителя ответчика Бугаевой Т.В., суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жарковой Н.Н. следует отказать, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Судом выяснялась причина пропуска срока исковой давности истицы, и она пояснила, что несколько лет назад обращалась устно в администрацию колхоза с просьбой разъяснить ей имеет ли она право на получение земельной доли в хозяйстве, и председатель колхоза ей сказал, что она не имеет права на земельную долю и по этим основаниям не обратилась в суд за защитой нарушенного права.
 
    Таким образом, ни истица, ни его представитель не представили суду достоверных и неопровержимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни Жаркова Н.Н., ни ее представитель ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не просили суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения ст. 205 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
    Учитывая изложенное, и то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, не проводя исследование иных обстоятельств по делу, считает необходимым отказать Жарковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Жарковой Н.Н. к администрации муниципального образования Правокумского сельсовета <адрес> и СПК колхоз «Правокумский» о признании права собственности на земельную долю -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июня 2013 года.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать