Дата принятия: 07 июня 2013г.
Дело №1/12 – 8 (2013 год)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Кромы 07 июня 2013 года
Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу
Сапрыкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области, которым постановлено:
«Сапрыкина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьих крупнокалиберных ружей: И**** № и О**** № и патронов к ним»,
У С Т А Н О В И Л:
Сапрыкин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 3000 рублей с конфискацией охотничьих крупнокалиберных ружей И**** и О**** и патронов к ним за стрельбу в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никакой стрельбы он не совершал. Доказательства его вины построены на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, показания которых являются ложными, они состоят с ним и его семьей в неприязненных отношениях. В постановлении суда указано, что конфискации подлежат оба ружья, принадлежащие ему, поскольку не установлено, из какого оружия он стрелял. Считает, что если данный факт не установлен, значит, не установлен состав административного правонарушения. На основании ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит конфискации только орудие правонарушения. Поэтому иное имущество не может быть конфисковано. Просит постановление от 29 апреля 2013 года отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Жалоба Сапрыкина С.А. рассматривается с его участием. Сапрыкину С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Сапрыкин С.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 29 апреля 2013 года и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения и пояснил, что он является охотником, имеет три охотничьих ружья. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился в <адрес> у своих родителей, где отмечал праздник. Возвратился домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оговаривают его в связи с наличием неприязненных отношений.
Выслушав объяснения Сапрыкина С.А., защитника ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 апреля 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ. в ** час. ** мин. Сапрыкин С.А. осуществил стрельбу из своего охотничьего пневматического огнестрельного оружия в населенном пункте около своего дома № № в <адрес>.
Согласно ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, указанные требования закона и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области выполнены не были.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапрыкин С.А. осуществил стрельбу из своего оружия в населенном пункте около своего дома № № в <адрес>, то есть в указанном протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, из какого именно оружия были произведены выстрелы Сапрыкиным С.А.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о наличии в собственности Сапрыкина С.А. оружия, его данных. Кроме того, объяснения Сапрыкина С.А., указанные в протоколе судебного заседания мирового судьи, не содержат сведений о том, имеется ли в собственности Сапрыкина С.А. оружие, его технические характеристики.
Между тем, в обжалуемом постановлении указано, что судом установлено, что у Сапрыкина С.А. имеются два охотничьих крупнокалиберных ружья: И**** № и О**** №. Как пояснил Сапрыкин С.А., звук выстрелов из этих ружей достаточно сильный и может быть услышан на большом расстоянии и к ним можно прикрепить оптический прицел. Однако, материалы дела, протокол судебного заседания не содержат указанные данные и объяснения Сапрыкина С.А.
Допрошенный в судебном заседании УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения суду пояснил, что при проверке поступившего материала по заявлению ФИО2 о том, что ее сосед выстрелом из ружья убил кошку при беседе с Сапрыкиным С.А. тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не стрелял из ружья, но стрелял ранее. После чего при опросе ФИО2, ФИО3 было установлено, что Сапрыкин С.А. стрелял из ружья на своем огороде ДД.ММ.ГГГГ. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сапрыкина С.А. по факту стрельбы из оружия в населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, им не установлено, из какого оружия в этот день вел стрельбу Сапрыкин С.А.
В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В силу п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В данном случае, ни протоколом об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено орудие совершения административного правонарушения Сапрыкиным С.А., что в силу положений ст. 3.7 КоАП РФ является обязательным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и.о. мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан был решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления судьи.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения Сапрыкина С.А. к административной ответственности.
Таким образом, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кромского района в отношении Сапрыкина С.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сапрыкина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 апреля 2013 года о привлечении Сапрыкина С.А. к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Судья Е.А. Балашова
