Решение от 07 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года пос. Одоев
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вергуша В.В.,
 
    при секретаре Медведевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Казаковой В.Е. к администрации МО Одоевский района Тульской области, Прониной А.Ф. о признании квартиры частью жилого дома с надворными постройками, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками,
 
установил:
 
    Казакова В.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить и признать за ней право собственности изолированную часть жилого дома, квартиру № расположенную в доме № <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ей Казаковой В.Е. (до заключения брака - Жевлакова В.Е.), на праве собственности принадлежит квартира № в доме № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принадлежащая ей квартира имеет отдельный вход, находится согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одоевским производственным участком Белёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в жилом доме. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Одоевского района, регистрационным удостоверением, выданным участком технической инвентаризации Одоевского ППКХ от ДД.ММ.ГГГГ № и договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Какого- либо спора по размеру квартир и пользованию надворными постройками у нее с соседями нет.
 
    В настоящее время ей необходимо признать квартиру частью жилого дома с надворными постройками и признать право собственности на часть жилого дома с надворными постройками. Иным путем, кроме судебного, это сделать невозможно.
 
    В судебное заседание истец Казакова В.Е. исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрация МО Одоевский район Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.
 
    Третье лицо Пронина А.Ф. в судебном заседании не возражала против исковых требований.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.
 
    Собственником квартиры № в указанном доме, являются Казакова В.Е. которая имеет общеполезную площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., и является неотъемлемой частью двухквартирного жилого дома № по <адрес>.
 
    Таким образом, истец как собственник квартиры №, фактически пользуется изолированной частью жилого дома, соответствующей общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты>.м., с надворными постройками.
 
    В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество ( ст. 290 ГК РФ).
 
    Истец Казакова В.Е., приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.
 
    Казакова В.Е., по настоящее время пользуются изолированной частью жилого дома, а также надворными постройками при нем.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.
 
    Как собственник в доле всего домовладения, истец имеет право на признание за ним права собственности на часть жилого дома и надворные постройки.
 
    Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственником изолированной части № жилого дома по <адрес> истец открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом.
 
    Часть жилого дома, в которой расположена квартира №, принадлежащая истцу, изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, водоотведение, и не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению.
 
    Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, суд приходит к выводу о возможности признания за Казаковой В.Е., права собственности на изолированную часть жилого дома № соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности на жилой дом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Казаковой В.Е. - удовлетворить.
 
    Выделить Казаковой В.Е., изолированную часть жилого дома - помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.
 
    Признать за Казаковой В.Е., право собственности на изолированную часть жилого дома - помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Вергуш