Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год город Орёл
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ставцева Руслана Валерьевича к ООО «Фирма Амос» и ООО «Параскева» о признании перепланировки незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Ставцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Амос» и ООО «Параскева» о признании перепланировки незаконной. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у Ставцева Р.Г. он приобрел нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, строения на плане №№, 58, 61, 62, 63, 64 «в», расположенное по адресу: <адрес>. На момент перехода права собственности от УМИЗ администрации <адрес> к Ставцеву Р.Г., указанное нежилое помещение № находилось в аренде у ООО «Фирма Амос». Перепланировка нежилого помещения № была осуществлена ООО «Фирма Амос» и ООО «Параскева» поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось в аренде у ответчиков. В результате произведенной перепланировки был перестроен коридор № «в»: в нем была снесена стена, разделяющая помещения №№, 205, оборудован отдельный вход в помещение № со стороны <адрес>. В результате произведенной перепланировки площадь помещения № уменьшилась с 68 кв. м. до 62,7 кв.м. Данный факт ущемляет права собственника и не соответствует данным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с данными поэтажного плана 1 этажа <адрес> по набережной Дубровинского вход в помещения 204 и 205 идет через общий тамбур со стороны <адрес> относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, не является собственностью УМИЗ администрации <адрес>. В результате перепланировки общий тамбур был перестроен, что нарушает права жильцов дома, как собственников квартир на общее имущество. На основании ст. ст. 290 ГК РФ, 25-29 ЖК РФ, истец просит суд признать незаконной самовольно осуществленную ответчиком перепланировку объекта недвижимости по адресу: <адрес>, наб. Дубровинского, <адрес>, пом. 204, а именно снос стены между помещениями 204 и 205, оборудование отдельного входа в помещение 204 в коридоре 66 «в», входящего в состав нежилого помещения 204, отраженные в экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, снести указанную конструкцию и привести нежилое помещение в первоначальный вид в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителей.
В судебном заседании представители истца, выступающие по доверенности, Прасолова С.А. и Павликова Е.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом уточнив окончательно требования просили суд признать незаконной самовольно осуществленную ответчиком перепланировку нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Дубровинского, <адрес>, пом. 204, а именно ликвидацию тамбура, являющегося местом общего пользования, снос стены между помещениями 204 и 205, оборудование входа в помещение 205 через коридор 66 «в» в помещение №, образование коридора 66 «е» путем уменьшения коридора 66 «в», обязать ответчика не чинить препятствий, а также убрать металлическую конструкцию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разделяющую помещения № и 205 при восстановлении границ помещения № и тамбура в первоначальном виде в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств Ставцева Р.В. г.. Обязать ООО «Параскева» не чинить препятствий в переносе электрических проводов из помещения №, а также подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования за счет собственных средств Ставцева Р.В. абонента ООО «Параскева» в соответствии с уже имеющимися техническими условиями, выданными ОАО «Орелэнерго» абоненту ООО «Параскева», от общедомового щитка к помещению 205; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителей.
Представитель ответчиков, выступающий по доверенности от ООО «Фирма Амос» и ООО «Параскева» Зубцов А.Е. и директор ООО «Фирма Амос» и ООО «Параскева» Мегаев А.Ю. возражая относительно заявленных требований суду пояснили, что перепланировку между помещениями 204 и 205 производило ЗАО «Ист-лайн», являющееся арендатором соседнего помещения с пом. 204. Это было вызвано разницей в часах работы ООО «Параскева» и ЗАО «Ист-лайн», в связи с чем и была установлена металлическая перегородка. В последующем ЗАО «Ист-лайн» оборудовала для себя отдельный вход и сняло часть металлической перегородки, оставшуюся часть оставило в пользовании ООО «Параскева». Установка металлической перегородки и перенос тамбура не виляет на размеры помещений, которые находятся в собственности у истца и ответчика. Ставцев Р.В., приобретая нежилое помещение у Ставцева Р.Г. при заключении договора купли-продажи не принял мер к установлению фактической площади приобретаемого помещения, также как и Савцев Р.Г., приобретая помещение № у УМИЗ, не принял мер к установлению площади, заключив договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68 кв.м.. ООО «Фирма Амос» и ООО «Параскева» не было допущено нарушений прав истца в том, что им приобретено помещение меньшей площадью, в связи с чем, просили суд отказать Ставцеву Р.В. в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица по делу – Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес> (далее - УМИЗ) Тишина Е.В. суду пояснила, что В период аренды помещений №№ и 205 арендаторы ООО «Фирма Амос» и ООО «Параскева» по собственному желанию, без согласия собственника произвели перепланировку помещений путем присоединения тамбура к помещению № и организовали вход в помещение № через помещение №. Данные изменения УМИЗ в государственную регистрацию права не вносились, поэтому перепланировка не имеет никакого юридического значения. Считает, что спор между сторонами может быть урегулирован путем организации отдельных входов в помещения №№ и 205.
Председатель ТСЖ «Дубровинского 62» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что перепланировка, произведенная в нежилых помещениях №№ и 205 не ущемляет права жильцов многоквартирного <адрес> по ул. наб. Дубровинского, в связи с чем, при вынесении решения он полагается на усмотрение суда.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «Московское АВС» (ранее ЗАО «Ист-Лайн») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Требования истца об обязании убрать металлическую конструкцию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разделяющую помещения № и 205 при восстановлении границ помещения № и тамбура в первоначальном виде в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств Ставцева Р.В. г.. Обязать ООО «Параскева» не чинить препятствий в переносе электрических проводов из помещения №, а также подключении, проведении сопутствующих работ, приобретении оборудования за счет собственных средств Ставцева Р.В. абонента ООО «Параскева» в соответствии с уже имеющимися техническими условиями, выданными ОАО «Орелэнерго» абоненту ООО «Параскева», от общедомового щитка к помещению 205 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Ставцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ставцевым Р.Г. договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 68 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес> по наб. Дубровинского в <адрес> (л.д. 8).
Согласно п. 10 вышеуказанного договора, данный договор имеет силу передаточного акта (л.д. 8 оборот).
На основании указанного договора Ставцеву Р.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9).
Ранее, указанное нежилое помещение было приобретено Ставцевым Р.Г. у УМИЗ Администрации <адрес> на аукционе (л.д. 2, 3).
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ставцев Р.Г. приобрел в собственность объект муниципальной казны: нежилое помещение № общей площадью 68,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. наб. Дубровинского, <адрес>, пом. 204 (л.д. 3). Характеристика нежилого помещения согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»: по экспликации к поэтажному плану строения общая площадь (выкупаемая) – 68,0 кв.м, в том числе: 1 этаж: - общая площадь 68,0 метров квадратных (номера комнат на плане строения – №
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ УМИЗ Администрации <адрес> передано покупателю – Ставцеву Р.Г. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. наб. Дубровинского, <адрес>, пом. 204, имеющее следующие характеристики: по экспликации к поэтажному плану строения общая площадь (выкупаемая) – 68,0 кв.м, в том числе: 1 этаж: - общая площадь 68,0 метров квадратных (номера комнат на плане строения – 57, 58, 61, 62, 63, 64, 66в) (л.д. 4).
В судебном заседании представители истца утверждали, что при заключении сделок по купле-продажи нежилого помещения ни Ставцев Р.Г., ни Ставцев Р.В. приобретаемое помещение не осматривали, размеры площади не производили, только после заключения договора купли-продажи Ставцевым Р.В. и оформления нового технического паспорта, последнему стало известно, что фактическая площадь приобретенного им помещения составляет 62,7 кв.м вместо 68,0 кв.м..
Истец полагает, что разница в площади образовалась в результате перепланировки, произведенной ответчиком, который в коридоре №в установил перегородку, в результате чего уменьшилась площадь коридора 66в, он был разделен и образовался коридор №е. Вход через тамбур ликвидирован (переделан на окно), в результате помещение тамбура присоединено к помещению №, а вход в помещение № выполнен рядом через помещение №.
Судом установлено, что УМИЗ от имени Муниципального образования «Город Орёл» осуществлял полномочия собственника муниципального имущества нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, 1 этаж, пом. 205, площадью 133,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного помещения № заключен договор купли-продажи указанное помещения с ООО «Параскева».
К указанному нежилому помещению примыкает нежилое помещение №.
Помещение № на момент продажи его Ставцеву Р.В. находилось в аренде у ООО «Фирма Амос».
Вход в помещение № и в соседнее помещение № изначально спроектирован через общий тамбур, который не входит ни в состав помещения №, ни в состав помещения №, поскольку тамбур является местом общего пользования. Тамбур не продавался ни гр. Ставцеву, ни ООО «Параскева».
Ранее помещения № и № входили в состав одного муниципального помещения №, арендуемого с 1999 г. ООО «Фирма Амос». По просьбе арендатора ООО «Фирма Амос» помещение было юридически разделено на два помещения, на которые оформлены отдельные свидетельства о регистрации права. Помещение № было передано в аренду ООО «Параскева» с 2004 <адрес> № оставалось в аренде ООО «Фирма Амос» до 2009, затем было им освобождено добровольно, затем снова взято им в аренду в 2012 г., и освобождено в октябре 2012 г.
Как пояснила в судебном заседании представитель УМИЗ Тишина Е.В., инвентаризация УМИЗ имущества на момент заключения договора купли-продажи не производилась, изменения в государственную регистрацию права собственности на помещения № и № не вносились.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что в настоящее время ООО «Параскева» пользуется входом через помещение №. Между помещениями имеется металлическая перегородка, ну которой установлены роль-ставни, тамбур переоборудован и на его месте оборудовано витринное стекло.
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Ставцевым Р.Г., последний, по согласованию с УМИЗ, обеспечивает вход в помещение № через помещение №.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 Жилищного кодекса РФ, то к данным правоотношениям возможно применение вышеназванных положений Главы 4 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что разрешение вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде возможно с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом суду не представлено доказательств, что имеющаяся перепланировка спорного нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, при этом нарушаются права и законные интересы граждан.
Как следует из пояснений председателя ТСЖ «Дубровинского 62», перепланировка, произведенная в нежилых помещениях №№ и 205 не ущемляет права жильцов многоквартирного <адрес> по ул. наб. Дубровинского.
Кроме того, суд полагает, что в случае возникновения спора, жильцы многоквартирного дома вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Саушкина Т.В., которая пояснила, что в марте 2001 г. за счет собственных средств ЗАО «Ист-Лайн» на территории помещения № по согласованию с администрацией <адрес> установило временную перегородку. В апреле 2004 г. ЗАО «Ист-Лайн» был организован отдельный вход в арендуемое помещение, в связи с чем необходимость в установленной перегородке отпала, в последующем перегородка была демонтирована.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчиками не были нарушены права истца, выразившиеся в недостаче площади приобретенного им помещения, поскольку истец при заключении сделки не принял мер к установлению соответствия между фактической площадью и юридической, бесспорных доказательств тому, что именно ООО «Параскева» и ООО «Фирма Амос» была произведена перепланировка суду не представил, доводы в данной части основываются на предположении, поскольку ответчики длительное время арендовали спорные помещения, суду также не были представлены доказательства нарушения прав жильцов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Ставцеву Руслану Валерьевичу в иске к ООО «Фирма Амос» и ООО «Параскева» о признании перепланировки незаконной отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Авраменко.
