Решение от 07 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
              07 июня 2013 года                                           г.Сызрань
 
        Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.,
 
    рассмотрев жалобу Сущенко К.И. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        На основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 23 апреля 2013 года Сущенко К.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Сущенко К.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        В своей жалобе Сущенко К.И. указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, противоречивым, вынесенным с нарушением норм административного права и нарушающим его конституционные права и свободы. Судья ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором он якобы отказывается от освидетельствования, но в протоколе ничего подобного нет. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и объяснения понятых в судебном заседании в его присутствии не исследовались. В объяснениях понятых указано, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано, что они являются понятыми, права и обязанности которых отражены не в ст.25.6, а в ст.25.7 КоАП РФ, что порождает совсем другие процессуальные полномочия, права и обязанности. Объяснения свидетелей Е. А.А. и А. А.О. нельзя признать за достоверные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции и могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. При вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены его права, поскольку он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, его представитель уведомил об этом суд, но судебное заседание отложено не было, в связи с чем он был лишен законного права защищать свои права и интересы в суде. Просит отменить постановление мирового судьи от 23 апреля 2013 года и прекратить производство по делу.
 
        В судебное заседание правонарушитель Сущенко К.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.39), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сущенко К.И., поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
         Представитель правонарушителя Назаркин В.М. в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомил суд о том, что находится в изоляторе <адрес>, просил отложить рассмотрение жалобы. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Сущенко К.И. Назаркина В.М. в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя правонарушителя.
 
        Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Сущенко К.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
        Субъектами данного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
        В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.06 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
        В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сущенко К.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД (л.д.4); протокол об отстранении Сущенко К.И. от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения указано управление Сущенко К.И. автомобилем с признаками опьянения (л.д.5); протокол о направлении Сущенко К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления в котором указаны: запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи (л.д.6), во всех указанных протоколах имеются подписи Сущенко К.И. В протоколе об административном правонарушении объяснение Сущенко К.И. написано собственноручно, оно нечитаемое (л.д.4), в протоколе о направлении Сущенко К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в графе пройти медицинское освидетельствование Сущенко К.И. собственноручно написал «не согласен» (л.д.6), в объяснении правонарушителя, написанном собственноручно Сущенко К.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21-30 он выпил бутылку пива, находясь за рулем своей автомашины, был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д.9).
 
        Мировым судьей правильно приняты за доказательства указанные выше документы, так как они составлены сотрудниками полиции в присутствии понятых, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку работники полиции присутствовали на месте происшествия по долгу службы и какой - либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется, равно как и у понятых, которые также не имеют какой-либо личной заинтересованности при составлении протоколов.
 
        Вина Сущенко К.И. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме указанных выше документов, показаниями сотрудников ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Е. А.А. и А. А.О., которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты>, которой управлял Сущенко К.И. При проверке его документов у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Сущенко К.И. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. После чего в отношении Сущенко К.И. был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором было указано, что Сущенко К.И. отказался от освидетельствования. Разговор с Сущенко К.И. записывался на камеру, имеется видеозапись.
 
        Суд полагает, что законность и обоснованность требований сотрудников полиции о направлении Сущенко К.И. как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения Сущенко К.И., так как у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что нашло подтверждение в судебном заседании. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых - А. Г.Ш. и С. С.П. при составлении протокола о направлении на освидетельствование и иных протоколов.
 
        Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Сущенко К.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и у сотрудников ГИБДД были основания потребовать от него прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Вина Сущенко К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана, так как он как водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Факт правонарушения, совершенного Сущенко К.И. зафиксирован также камерой, к материалу приложен диск, на котором из видеозаписи следует, что Сущенко К.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Доводы жалобы Сущенко К.И. в той части, что протокол содержит суждение о том, что он отказывается от освидетельствования, а это не соответствует действительности опровергаются данным протоколом о направлении Сущенко К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование Сущенко К.И. собственноручно написал «не согласен» (л.д.6).
 
        Доводы жалобы Сущенко К.И. в той части, что в объяснениях понятых указаны права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.25.7 КоА РФ, которые порождают другие процессуальные обязанности- в одном случае как понятых, в другом как свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Сущенко К.И., поскольку в ст.25.6 КоАП РФ указывается процессуальное положение свидетеля, в ст.25.7 КоАП РФ регламентируется участие понятного. В части 5 ст.25.7 КоАП РФ указано, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, поэтому разъяснение понятому его прав, предусмотренных ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ в данном случае является правильным.
 
        Доводы жалобы Сущенко К.И. о том, что при рассмотрении протокола были существенно нарушены его права, так как он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия Сущенко К.И. в судебном заседании 23 апреля 2013 года при рассмотрении протокола мировым судьей.
 
        В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) указано: «Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела».
 
        Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при отложении мировым судьей рассмотрения протокола на 23 апреля 2013 года Сущенко К.И. был лично извещен о дне следующего судебного заседания. Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на 23 апреля 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства правонарушителя Сущенко К.И. о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника полиции и понятых. Для вручения понятым Сущенко К.И. лично получил повестки о явке и собственноручно указал в расписке о том, что обязуется обеспечить явку свидетелей (л.д.23 оборот, 26).
 
        Однако, 23 апреля 2013 года Сущенко К.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание суду не представил.
 
        Из телефонограммы от 23.04.2013 года видно, что адвокат Назаркин В.М. сообщил суду, что Сущенко К.И. болеет и просил отложить рассмотрение дела (л.д.27а).
 
        Мировой судья правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Сущенко К.И. не представил документы, подтверждающие, что он находится на лечении и не может присутствовать в судебном заседании. Кроме того, мировой судья правильно сделал вывод о том, что дело неоднократно откладывалось по ходатайствам Сущенко К.И., срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и расценил, что правонарушитель своей неявкой в судебное заседание намерен избежать ответственности за содеянное.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 23 апреля 2013 года является законным, так как мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения Сущенко К.И. административного правонарушения и назначено административное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 23 апреля 2013 года о привлечении Сущенко К.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сущенко К.И. без удовлетворения.
 
    Судья -