Дата принятия: 07 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
Октябрьская, д. 15 16 апреля 2013 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника Пенькова С.В. - Довгенко В.И.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пенькова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 27 февраля 2013 года о привлечении
Пенькова С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
23 декабря 2012 года в отношении водителя Пенькова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что 23 декабря 2012 года в 18 часов 15 минут на <адрес> <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Пеньков С.В., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством.
Изучив материалы дела, судья считает, что Пеньковым С.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Пеньков С.В., уведомленный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судьей дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Пенькова С.В. - Довгенко В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2012 года в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель Пенкьов С.В. управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Основанием полагать, что водитель Пеньков С.В.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2, 3, 4).
Пеньков С.В. в присутствии двух понятых выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование.
Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Вместе с тем Пеньков С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Пеньковым С.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 8), показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2 (л.д. 32, 33), и другими материалами дела.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В том числе надлежащую правовую оценку получили показания свидетеля ФИО3, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.
Кроме того, имеются основания для оценки действий указанного свидетеля на предмет совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.
Сделанные мировым судьей выводы, нашли подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Пенькова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.
Постановление о привлечении Пенькова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пенькову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Пенькова С.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 27 февраля 2013 года в отношении Пенькова С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 27 февраля 2013 года о привлечении Пенькова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Пенькова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано порядке надзора.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова
