Решение от 07 июня 2013 года

Дата принятия: 07 июня 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 7 июня 2013 года.
 
    Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО7 по жалобе Смирнова Ю.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Смирнов Ю.П. внес жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.П. было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением сроков давности, по тем основаниям, что постановлением он признан виновным в совершении ДТП. Его вина опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью. В нарушение процессуальных требований копия постановления о назначении экспертизы не направлялась второму водителю Калинину. Справка об исследовании не может являться доказательством, поскольку отсутствуют документы об образовании эксперта, лицензия, исходные данные со слов водителя, скорость автомобилей без учета кинетической энергии. Не исследовано время горения светофора.
 
    В судебном заседании Смирнов Ю.П. и его защитник Астафуров В.Г. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 с жалобой не согласился и пояснил, что он не мог остановиться, поэтому в соответствие с ПДД РФ проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.
 
    Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствие со ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    В соответствие со ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13. ч.2 КоАП РФ составляет два месяца.
 
    Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие с п.13.1. постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
 
    Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Смирнова Ю.П.
 
    Смирнов настаивает на своей невиновности. В связи с этим судья принимает решение о проверке обоснованности выводов юрисдикционного органа.
 
    ФИО6 в своих объяснениях указывает на то, что проезжал перекресток на мигающий сигнал светофора. Со встречного направления поворачивал налево автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение. Заканчивал маневр на желтый сигнал светофора.
 
    Смирнов Ю.П. в своем объяснении указывает на то, что зеленый сигнал светофора стал мигать. Автомобили во встречном направлении стали останавливаться. Он стал совершать маневр поворота. Проехал два ряда автомобилей. По правой полосе выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
 
    Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты> Смирнова при общей ширине проезжей части по п<адрес> <данные изъяты>. выехал на встречную полосу движения не менее чем на <данные изъяты>., то есть находился на правой полосе встречного направления.
 
    Из видеозаписи видно, что сигналы на светофорах хорошо просматриваются. В кадре слева видны сигналы светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>. В кадре внизу посередине видны сигналы светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>. В момент въезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток (в кадре справа налево) горел желтый запрещающий сигнал светофора. Для автомобилей по <адрес> горела комбинация красного и желтого сигналов светофора. В момент столкновения автомобилей Смирнова и ФИО8, автомобили по <адрес> начинали движение.
 
    Справкой об исследовании № установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль.
 
    В соответствие с п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в данном случае на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.
 
    При таких обстоятельствах продолжение Калининым движения является правомерным. В материалах дела какие-либо доказательства превышения Калининым установленного ограничения скорости движения отсутствуют.
 
    Доводы Смирнова о подтверждении его невиновности свидетелями, судья признает необоснованными, поскольку по делу таковые не установлены и не опрошены, самим Смирновым ходатайство об опросе свидетелей не заявлялось. Автотехническое исследование проводилось в экспертном учреждении, в связи с чем приобщение документов об образовании ФИО10, лицензии, законодательством не предусмотрено. Скорость автомобиля ФИО9 установлению не подлежит в связи с отсутствием тормозного пути. Невозможно и определение скорости с учетом кинетической энергии, в связи с отсутствием утвержденных методик. Не направление постановления о назначении экспертизы ФИО11 не является основанием для отмены постановления.
 
    При таких обстоятельствах судья установил обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о виновности ФИО2 не содержит. Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО2 надлежит отказать и оставить постановление без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Смирнова ФИО13 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.П. по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
Судья Зарипов В.А.
    Документ набран на компьютере 7 июня 2013 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать