Решение от 07 июня 2013 года

Дата принятия: 07 июня 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    РЕШЕНИЕ
 
    07 июня 2013 года г.Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Б*а И.И.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Китовой Е.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Багаудинова А.Д.,
 
    при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    КИТОВОЙ Е.В.,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Б*а И.И. от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 24.04.2013 Китова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Китова была привлечена к административной ответственности за то, что 24.04.2013 в 17 часов 45 минут возле дома 2 по ул.Куйбышева г.Димитровграда, управляя автомашиной «OPEL CORSA» рег\знак *, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедилась в его безопасности, не предоставила преимущество в движении автомашине ГАЗ-2775 рег\знак * под управлением Г*а, совершавшей маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Китова обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене. 24.04.2013 около 17 часов 30 минут она, управляя автомашиной «OPEL CORSA» рег\знак *, двигалась по ул.Куйбышева в сторону выезда в г.Самара. Она увидела, что с правой стороны ее стал обгонять автомобиль, следовавший в попутном направлении. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, она решила обогнать колонну автомашин и стала выполнять маневр обгона. Однако водитель автомашины ГАЗель, не включив поворот налево, стал резко поворачивать на прилегающую дорогу в сторону поселка им.П.Лумумбы. Она подала звуковой сигнал, вывернула руль влево и нажала на тормоз. Касательного столкновения избежать не удалось, после удара ее автомашина перевернулась. Инспектором ДПС было вынесено постановление, которым она была признана виновной в ДТП, протокол не составлялся, хотя она оспаривала свою вину. Считает неправомерным вынесение постановления тем же должностным лицом, которое собирало материал для принятия решения.
 
    В судебном заседании Китова доводы жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что в ее автомашине также находился ее муж – К*в О.М. В момент обгона ее с правой стороны неизвестным автомобилем она не стала тормозить, а решила обогнать колонну впереди идущих автомобилей, поскольку не нарушала ПДД и никому не создавала помех. Автомашину ГАЗель она увидела непосредственно перед столкновением, может утверждать, что левый поворот на ней включен не был, маневр был неожиданный. Предполагает, что она выехала с правой обочины и резко поворачивала налево. Считает, что до ДТП автомашина ГАЗель была неисправна, потому что впоследствии ее увезли на эвакуаторе.
 
    Защитник Багаудинов в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, полагал, что в ДТП виноват водитель автомашины ГАЗель, допустивший нарушение п.8.1 ПДД РФ. По мнению защитника, Г* не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал поворота, в результате чего и произошло столкновение. Китова не стала бы совершать обгон при наличии на полосе движения транспортного средства, поскольку это опасно для жизни. Сотрудники ДПС не разобрались в ситуации, в результате чего Китова была незаконно привлечена к ответственности.
 
    Свидетель К*в, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в момент движения находился на переднем пассажирском сиденье, смотрел прямо, но ГАЗель до момента столкновения не видел.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении Китовой административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
 
    Как следует из п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г* пояснил, что 24.04.2013 около 17 часов 40 минут, управляя автомашиной ГАЗель, двигался по ул.Куйбышева в сторону выезда в г.Самара. Автомашина находилась в исправном состоянии, у него имелась диагностическая карта и полученный на ее основании страховой полис ОСАГО. Подъезжая к повороту на ул.П.Лумумба он сбавил скорость до 15-20 км\ч, примерно за 80-100 метров включил левый поворот, перестроился ближе к центру проезжей части, а затем стал поворачивать налево на прилегающую дорогу. Проехав полосу встречного движения (передние колеса уже были на ул.П.Лумумба), он услышал крик женщины, почувствовал удар в левую сторону автомашины и увидел, как после столкновения легковой автомобиль, перевернувшись, врезался в дерево. Его автомашину немного развернуло на проезжую часть, рулевое управление заклинило. Он выставил аварийный знак, помог мужчине и женщине выбраться из машины и вызвал полицию.
 
    Опрошенные по факту ДТП инспектора ДПС С*в и Б* пояснили суду, что 24.04.2013 они прибыли на ул.Куйбышева, где произошло столкновение автомашин Опель и ГАЗель. Ими была составлена схема, произведено фотографирование, отобраны объяснения. Китова не отрицала своей вины в ДТП, пояснила, что не предоставила преимущество автомашине ГАЗель, которая заканчивала маневр поворота налево, не стала прибегать к торможению, а решила объехать ГАЗель слева, в результате чего на левой обочине произошло столкновение. Была также составлена справка о ДТП, указаны видимые повреждения автомашин. В связи с признанием Китовой своей вины, протокол не составлялся. Руль автомашины ГАЗель заклинило, колеса не поворачивались, т.к. удар пришелся в левое колесо, и имелись внутренние повреждения, препятствующие движению. С подобным повреждением автомашина ГАЗель не смогла бы доехать до места ДТП.
 
    Кроме пояснений опрошенных лиц, Факт нарушения ПДД РФ Китовой подтверждается схемой ДТП и фотографиями, из которых следует, что дорожная разметка на проезжей части отсутствует, знаков, запрещающих поворот налево, не имеется, видимость вперед не ограничена, ширина проезжей части 8, 7 метров, автомашина ГАЗель располагается левым передним колесом на прилегающей дороге, автомашина Опель полностью находится на обочине. Место столкновения находится на левой обочине, схема без замечаний подписана обоими участниками ДТП и понятыми.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что инспектор ДПС обосновано принял решение о привлечении Китовой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Правила дорожного движения в п.8.1 действительно устанавливают обязанность водителя при повороте подать сигнал, не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Г* указанную обязанность выполнил, поскольку колонна транспортных средств, двигавшаяся в попутном с ним направлении, беспрепятственно миновала место поворота, помех встречному транспорту он также не создал. Исходя из пояснений участников ДТП и свидетелей, а также схемы ДТП, автомашина под управлением Г*а к моменту ДТП завершала поворот налево, соответственно, при обгоне водитель Китова обязана была убедиться, свободна ли полоса встречного движения на достаточном для обгона расстоянии, и не создаст ли она опасность для движения. Вопреки этому Китова неправильно оценила ситуацию, не стала прибегать к торможению, а решила по обочине объехать автомашину ГАЗель, завершающую маневр поворота и пользующуюся в момент ДТП преимущественным правом движения. Указанные самонадеянные действия Китовой явились причиной ДТП, повлекли столкновение транспортных средств и их механические повреждения.
 
    Таким образом, инспектор ОГИБДД правильно пришел к выводу о наличии в действиях Китовой состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД уполномочен в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 ч.3 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, инспектором не допущено, срок привлечения Китовой к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.
 
    Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении Китовой и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
 
    Административное наказание Китовой назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД от 24.04.2013 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Б*а И.И. от 24.04.2013 в отношении КИТОВОЙ Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Китовой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: Д.В.Русский
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать