Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 7 » июня 2013 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева В.Н. к Галушкину В.Г. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов на <адрес> Галушкин В.Г. на а/м ВАЗ-21099 № при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему а/м «Тойота Королла» №, в результате чего а/м получил повреждения. Ответственность Галушкина В.Г. в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК», страховая компания выплатила ему 42008,68 рублей, невозмещенной осталась сумма 56503,32 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» затраты на восстановление ТС составляют 98512 рублей, с учетом износа 74837 рублей. Кроме этого им были произведены затраты на эвакуацию а/м из <адрес> в <адрес> 5500 рублей, за хранение а/м на стоянке 3640 рублей, за составление экспертного заключения 6000 рублей, на отправление телеграммы 420,90 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины и за оказание юридической помощи.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ранее состоявшемся заседании пояснил, что страховая компания проводила оценку, вторая проводилась по его инициативе, т.к. не был согласен с определенной в ней суммой ущерба.
Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска, а также запрошенные судом документы по страховому случаю не представил.
Ответчик Галушкин В.Г. с иском не согласился указав на то, что ответственность за причинение ущерба ТС истца должна полностью нести страховая компания, т.к. сумма ущерба не превышает 120 тысяч рублей. Не отрицает своей вины в ДТП.
Выяснив позицию сторон по иску, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного Или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> Галушкин В.Г. на а/м ВАЗ-21099 № при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий Ануфриеву В.Н. а/м «Тойота Королла» №. В действиях Галушкина В.Г. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. Справка о ДТП содержит указание на повреждения капота, бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары и наличие возможных скрытых повреждений, а также на «МСК» как страховую организацию, оформившую полис (л.д. 7-8). По утверждению истца страховая компания выплатила ему 42008,68 рублей, иных сведений не представлено.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Королла» № составляет 98512 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 74837 рублей. В обоснование заключения положены данные осмотра ТС и ремонт-калькуляция с указанием работ по ремонту и окраске, а также перечня подлежащих замене деталей. Осмотр проводился по адресу <адрес>. В акте осмотра описаны повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары и вспомогательных элементов этих деталей (л.д. 9-31).
Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 п.п.2.1, 2.2 данного закона размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является Галушкин В.Г. как допустивший нарушение п.8.12 ПДД, нарушений ПДД со стороны Ануфриева В.Н. не установлено. Поскольку гражданская ответственность Галушкина В.Г. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», то на данную страховую компанию возможно возложение ответственности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку иного заключения для их сравнения не представлено, а имеющееся основано на Федеральных стандартах оценки, методических рекомендациях по проведению технической экспертизы по ОСАГО, сведениях о среднерыночных ценах на запчасти по Самарскому региону, прейскуранте трудоемкости работ завода-изготовителя ТС.
По этим основаниям суд приходит к выводу о несоответствии произведенной ОАО «СГ МСК» страховой выплаты размеру причиненного ущерба и обоснованности предъявленных к страховой компании требований. Разница между размером ущерба, установленным заключением ООО «ЭкспертОценка» (с учетом износа), и страховым возмещением будет составлять 32828 рублей 32 копейки.
Одновременно с этим суд считает возможным оставшуюся часть невозмещенного ущерба взыскать с Галушкина В.Г. как причинителя вреда. При этом его доводы о том, что ответственность должна полностью нести страховая компания, суд не принимает во внимание.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление ТС до состояния, предшествовавшего, причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые в каждом конкретном случае. Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об ОСАГО. Лицо же, причинившее вред, отвечает по правилам, установленным нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. По этим основаниям и учитывая доказанность истцом затрат, необходимых для восстановления поврежденного а/м в сумме 98512 рублей, сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом неосновательного улучшения поврежденного ТС в данном случае суд не усматривает. Замене подлежали не быстроизнашиваемые детали корпуса а/м, данных о повреждениях заменяемых деталей, не связанных с рассматриваемым ДТП, не имеется. Заменялись детали, указанные в акте осмотра, стоимость их взята исходя из среднерыночных цен на запчасти по Самарскому региону. Стоимость работ основана на прейскуранте трудоемкости работ завода-изготовителя ТС, что является обоснованным для применения. Ссылку ответчика на то, что в калькуляции указано на ремонт и замену левой фары и левого крыла при наличии на а/м повреждений с правой стороны, суд не принимает во внимание. В калькуляции ремонта нет данных о замене левого крыла, а указание на замену левой фары суд относит к технической ошибке, т.к. менялась только одна фара и поврежденной была правая.
При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки, которая положена в основу определения реального ущерба. Расходы на нее составили 6000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке ТС и квитанцией (л.д. 12). Также подлежат взысканию расходы на эвакуацию а/м в <адрес> учитывая имевшиеся у него повреждения и то, что а/м доставлялся в специализированную организацию «Тойота Центр» на <адрес> (л.д. 33). На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и оплату услуг адвоката за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией СОКА на сумму 2000 рублей (л.д. 6).
Не подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании расходом за пользование платной стоянкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3640 рублей как не подтвержденные доказательствами необходимости таких услуг и их связи с ДТП. Также суд считает не подлежащими взысканию почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове ответчиков на осмотр а/м в «Тойота Центр», т.к. не смотря на доказанность их направления и стоимости они не носят характер обязательных. Обязательный вызов представителя страховщика для осмотра а/м в данном случае законом не предусмотрен, т.к. наличие «своего» экспертного заключения у него предполагается, а составленное по результатам осмотра экспертное заключение другого оценщика является доказательством по делу, подтверждающим величину ущерба, получение которого возможно без участия ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ануфриева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ануфриева В.Н. 32828 рублей 32 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2750 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации а/м, 1075 рублей 96 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 39654 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.
Взыскать с Галушкина В.Г. в пользу Ануфриева В.Н. 23675 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2750 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации а/м, 775 рублей 96 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 30200 (тридцать тысяч двести) рублей 96 копеек.
Исковые требования Ануфриева В.Н. о взыскании с Галушкина В.Г. и ОАО «СГ МСК» расходов за хранение а/м на стоянке в сумме 3640 рублей, отправке телеграмм о вызове на осмотр а/м в сумме 420 рублей 90 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В. В. Лопутнев
