Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 апреля 2013 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 к Премскому Дмитрию Ефимовичу, Костину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» Южное отделение № 7004 предъявил к Премскому Д.Е. и Костину В.Б. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что 20.08.2007 г. ОАО «Сбербанк России» Южное отделение № 7004 (далее – Банк) и Премский Д.Е. заключили кредитный договор№ 70010, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит «Ипотечный» на ремонт квартиры, расположенной в г. <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 19.08.2037 г. В соответствии с заключённым соглашением погашение суммы кредита и процентов по нему должно было осуществляться Премским Д.Е. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения Премским Д.Е. указанного обязательства 20.08.2007 г. Банком были заключены договоры залога № 26662 транспортного средства – автомобиля марки АУДИ А8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя – №, чёрного цвета и ипотеки трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, а также договор поручительства с Костиным В.Б. № 54354.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив Премскому Д.Е. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства по договору, внося ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов с превышением установленных сроков, а с 10.02.2011 г. денежные средства в счёт погашения задолженности заёмщиком не вносятся вообще.
В связи с этим сумма задолженности Премского Д.Е. по кредитному договоруот 20.08.2007 № 70010 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
- задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (по 20.07.2011 г.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойка начислена по 03.10.2011 г.).
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» Южное отделение № 7004 к Премскому Д.Е., Костину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора были удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчиков Ляховицкий М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В ходатайстве указал, что о принятом решении ответчики узнали лишь в 12.02.2013.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011по иску ОАО «Сбербанк России» Южное отделение № 7004 к Премскому Д.Е., Костину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представителем истца Ермаковой Е.А. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены, а именно: просила суд взыскать солидарно с Премского Дмитрия Ефимовича, Костина Владимира Борисовича задолженность по кредитному договору от 20.08.2007 № 70010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная до 29.04.2013. Кроме того, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Премскому Дмитрию Ефимовичу и переданное по договору ипотеки от 23.08.2007 г. – трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 63,4 м2, находящуюся по адресу: г.<адрес>, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога от 20.08.2007 № 26662, заключённому между ОАО «Сбербанк России» Южное отделение№ 7004 и Премским Дмитрием Ефимовичем ? автомобиль марки АУДИ А8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя – FQG-003803, чёрного цвета, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор от 20.08.2007 № 70010, заключённый между ОАО «Сбербанк России» Южное отделение № 7004 и Премским Дмитрием Ефимовичем, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчики Премский Д.Е. и Костин В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя Ляховицкого М.А.
Представитель ответчиков Ляховицкий М.А. исковые требования в части признания основного долга, процентов по долгу, а также обращении взыскания на заложенное имущество признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Заслушав доводы представителя истца Ермаковой Е.А., представителя ответчиков Ляховицкого М.А., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 10.08.2007 г. между Банком и Премским Д.Е. заключен кредитный договор № 70010 на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 19.08.2037 г. (л.д. 20-25), а также договор залога транспортного средства № 26662, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство ? автомобиль марки АУДИ А8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя – №, чёрного цвета (л.д. 30-31) и договор ипотеки трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащие Премскому Д.Е.
Кроме того, в обеспечение исполнения Премским Д.Е. основного обязательства 20.03.2008 Банком был заключён договор поручительства с Костиным В.Б. № 54354 (л.д. 26).В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 данного договора, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность.
Факт передачи Премскому Д.Е. денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2007 № 3830 Банка о выдаче денежных средств клиенту (л.д. 18). Таким образом, Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме.
Между тем ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счёт погашения задолженности вносил с нарушением сроков установленных кредитным договором.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора от 20.08.2007 № 70010 Премский Д.Е. обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 10 числа месяца.
Выпиской из лицевого счёта по данному кредитному договору, представленной Банком, подтверждается, что Премский Д.Е. неоднократно нарушал обязательство по своевременному внесению ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по лицевому счёту заёмщика. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.
В виду неоднократного нарушения заёмщиком условий кредитного договора, Банк вправе в силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ип. 5.2.5 кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с этим, 02.06.2011 в адрес заёмщика Премского Д.Е. и поручителя Костина В.Б. Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром отправки писем (л.д. 32-42).
Размер задолженности Премского Д.Е. по кредитному договору в соответствии с расчётом, представленным истцом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная до 29.04.2013.
Суд считает возможным руководствоваться расчетом истца при определении размера задолженности ответчиков по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиками не оспорен.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соразмерность неустойки сумме основного долга, а также то, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга у истца не наступило, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 к Премскому Дмитрию Ефимовичу, Костину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить частично.
2. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 солидарно с Премского Дмитрия Ефимовича, Костина Владимира Борисовича задолженность по кредитному договору от 20.08.2007 № 70010 в размере 3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Премскому Дмитрию Ефимовичу и переданное по договору ипотеки от 23.08.2007 г. – трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 63,4 м2, находящуюся по адресу: г. <адрес>, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
4. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога от 20.08.2007 № 26662, заключённому между ОАО «Сбербанк России» Южное отделение№ 7004 и Премским Дмитрием Ефимовичем ? автомобиль марки АУДИ А8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя – №, чёрного цвета, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
5. Расторгнуть кредитный договор от 20.08.2007 № 70010, заключённый между ОАО «Сбербанк России» Южное отделение № 7004 и Премским Дмитрием Ефимовичем.
6. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 в равных долях с Премского Дмитрия Ефимовича, Костина Владимира Борисовича расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
