Дата принятия: 07 июня 2013г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.
В своём заявлении и объяснениях истец ФИО1 и его представитель ФИО5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Internet», на сайте «Живой журнал», на странице – «Медве<адрес>» ФИО2. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: http<данные изъяты>, под заглавием <данные изъяты>» признали виновным в оскорблении через Twitter”, ответчиком публично была распространена информация, содержащая, в том числе ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-12, в которой утверждалось, что в отношении ФИО1 подготовлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Наличие данной публикации по указанному адресу в сети «Internet» зафиксировано нотариусов, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распространённая информация содержит, следующие заявления:
«музыканта <данные изъяты>» признали виновным в оскорблении через Twitter»;
«возбудили дело по ч.2 ст.5.61. КоАП РФ…».
Данные заявления в отношении ФИО1 носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Из первого утверждения следует, что ФИО1 является виновным в совершении административного правонарушения. Однако отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым ФИО1 был бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61. КоАП РФ.
Из второго утверждения следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, прокурором <адрес> не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Распространение не соответствующих действительности указанных сведений ФИО2, порочит честь и достоинство ФИО1
Поэтому истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения о нём, обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что:
«<данные изъяты>» признали виновным в оскорблении через Twitter»;
«возбудили дело по ч.2 ст.5.61. КоАП РФ…»,
путём размещения резолютивной части настоящего решения на сайте «Живой журнал», на странице – «<адрес>» ФИО2. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: <адрес>.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 рубль, мотивируя это требование тем, что своими действиями ответчик нанёс ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве неловкости в связи с необходимостью оправдываться перед знакомыми и близким. У истца появилось депрессивное состояние, ухудшилось самочувствие, нарушен сон, он вынужден был принимать успокоительные средства.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования не признали полностью и пояснили, что текст информации содержит ссылки и цитаты из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Распространённая информация соответствует действительности. Истцом не доказан порочащий характер распространённой информации.
Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Также исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
При оценке оспариваемых истцом сведений судом принимается во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В представленном суду протоколе осмотра письменного доказательства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного нотариусом ФИО7 имеется информация, следующего содержания: в сети «Internet», на сайте «Живой журнал», на странице – «Медве<адрес>» ФИО2. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: <адрес>: на указанной страничке размещено сообщение под названием «<данные изъяты>» признали виновным в оскорблении через Twitter” (печатная копия изображения экрана – прил. Стр.6, 7, 8, 9, 10): со слов: «история началась с того, что мы…» до слов «…прокуратура города молодцы. Провели экспертизу. Возбудили дело по ч.2 ст.5.61. КоАП РФ, а это значит, что интернет приравнивается к СМИ, тк доступ имеет неограниченный круг лиц. Кстати я могу ещё подать гражданский иск к Володе. Отвечать за свои слова надо. ЗЫ а так-то противно и стыдно за Володю ФИО1. Уважаемый человек был, а оказался хамлом».
В судебном заседании не оспаривался факт публичного распространения ответчиком ФИО2 указанной информации.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «ФИО1, пользующийся ником «balodyaB», на своей страничке в Твиттере <адрес>») в 11:35 ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию следующего содержания: «стоял и разговаривал с губернатором области, обменялись телефонами … рядом стояли два е*лана (обо есть в моей ленте), запомнили номер…», в 11:36 ДД.ММ.ГГГГ: «-сейчас через третьего ушлёпка в видеоблоге номер населению сдают … так то, за это рожу бьют, и вообще высшая степень непорядочности!...», в 11:38 ДД.ММ.ГГГГ: «вы оба,- в следующий раз, подумайте, прежде чем ко мне подходить! шакалы!».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ высказывание «стояли два е*лана», - выражено в неприличной форме, высказывание «шакалы» не имеет неприличной формы выражения.
Прокурор <адрес> усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 не возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствуют основания также утверждать, что ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения.
Соответственно ответчиком не представлено суду доказательств соответствия действительности сведений о возбуждении в отношении ФИО1 административного дела и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного т.2 ст.5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сведения признаются судом несоответствующими действительности.
По убеждению суда, утверждение о том, что в отношении ФИО1 возбуждено административное дело, и он признан виновным в совершении административного правонарушения действительно порочит его честь и достоинство, направлено на формирование негативного мнения об истце, создания общественного мнения о нём с целью умаления его чести, достоинства.
В связи с чем, требование истца ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения о возбуждении в отношении истца административного дела и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного т.2 ст.5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.
Исходя из этого, подлежит удовлетворению требование истца об опровержении указанных сведений путём размещения резолютивной части настоящего решения на сайте «Живой журнал», на странице – «Медве<адрес>» ФИО2. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: <данные изъяты>.
В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, если судом установлено, что в отношении истца распространены сведения, порочащие честь и достоинство, которые причиняют ему моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний.
По убеждению суда, распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих его, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, проявившееся в чувстве неловкости перед людьми, в связи с необходимостью оправдываться перед знакомыми и близким. У истца появилось депрессивное состояние, ухудшилось самочувствие, нарушен сон, он вынужден был принимать успокоительные средства.
Переходя к определению размера морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и содержание публикации, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1 (один) рубль.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату все судебные расходы понесенные по делу, которые подтверждены истцом предъявленной квитанцией. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими, опубликованные в информационной сети «Internet», на сайте «Живой журнал», на странице – «Медве<адрес>» ФИО2. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: <адрес> сведения следующего содержания:
«<данные изъяты> признали виновным в оскорблении через Twitter»;
«возбудили дело по ч.2 ст.5.61. КоАП РФ…».
Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о том, что:
«музыканта группы «Чайф» признали виновным в оскорблении через Twitter»;
«возбудили дело по ч.2 ст.5.61. КоАП РФ…»,
путём размещения резолютивной части настоящего решения на сайте «Живой журнал», на странице – «Медве<адрес>» ФИО2. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда №) рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
