Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Болдино ДД.ММ.ГГГГ
Большеболдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием Тимохиной Е.В.,
представителя ФИО6 ФИО2,
при секретаре Тюльневой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимохиной Е.В. об оспаривании Постановления судебного пристава исполнителя Моруговой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права
УСТАНОВИЛ
Тимохина обратилась в Большеболдинский районный суд с указанным заявлением в котором оспаривает законность Постановления судебного пристава-исполнителя Моруговой от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, в котором установлена стоимость арестованного имущества: автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей № на базе № №, №.в. в размере <данные изъяты>, цистерны-прицепа <данные изъяты> для перевозки пищевых жидкостей №, <данные изъяты>в. в размере <данные изъяты>.
Свое заявление Тимохина мотивирует тем, что согласно проведенной ей оценки итоговая величина указанного арестованного имущества составила <данные изъяты>. Кроме того, Тимохина указывает, что оценка арестованного имущества была проведена с грубыми нарушениями, а именно: оценщик в нарушение приказа Минэкономразвития от 20 июля 2007г № 254, при определении итоговой стоимости, не привел исследования, в силу которых рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты>; в отчете отсутствует балансовая стоимость объекта оценки. Согласно оспариваемого отчета объекты оценки находятся в <адрес>, тогда как на самом деле, объекты оценки находятся в <адрес>, т.е. оценщик проводил оценку по представленным документа, не выезжая к объекту оценки.
Кроме того, Тимохина со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005г № 92 полагает, что самостоятельное оспаривание результатов оценки арестованного имущества невозможно.
При таких обстоятельствах Тимохина считает, что нарушаются ее права, как должника, поскольку реализация арестованного имущества по заниженной цене, влияет на размер ее задолженности.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Моругова, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований Тимохиной возражала, ФИО7 извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Тимохина поддержала свое заявление.
Представитель ФИО8 не возражала против удовлетворения требований Тимохиной.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 районным судом <адрес> было постановлено взыскать с ФИО10 и ФИО1, солидарно, в пользу ФИО11 в счет оплаты задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого (л.д. 6-7).
В судебном заседании также установлено, что в отношении заявителя в ФИО12 УФССП ФИО13 имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель выступает в качестве должника (л.д.8).
По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества. Согласно Акта ареста арестованы автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей <данные изъяты> на базе ФИО14 №, <данные изъяты>., которая оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> и цистерна-прицеп <данные изъяты> для перевозки пищевых жидкостей №, <данные изъяты>. которая оценена в <данные изъяты>
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО15 установлена стоимость арестованного имущества: автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей <данные изъяты> на базе <данные изъяты> №, <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, цистерны-прицепа <данные изъяты> для перевозки пищевых жидкостей №, <данные изъяты> г.в. в размере <данные изъяты> (л.д.15-22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моруговой было вынесено оспариваемое Постановление в котором постановлено принять отчет об оценке вышеуказанного имущества, а именно для автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей <данные изъяты> на базе <данные изъяты> №, <данные изъяты>в. установлена цена <данные изъяты>, цистерны-прицепа <данные изъяты> для перевозки пищевых жидкостей №, <данные изъяты> г.в. установлена цена <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Тимохина оспаривает законность указанного Постановления ссылаясь при этом на отчеты об оценке проведенные по ее инициативе ФИО16» согласно которым автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей <данные изъяты> на базе <данные изъяты> №, <данные изъяты>в. оценена в <данные изъяты>, цистерна-прицеп № для перевозки пищевых жидкостей №, <данные изъяты>.в. оценена в <данные изъяты>.
Рассматривая доводы Тимохиной, суд исходит из того, что оспаривая законность постановления, она фактически оспаривает достоверность отчета об оценке арестованного имущества.
Согласно п. 7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч.4 этой же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, вышеуказанный закон не содержит.
В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и свободы Тимохиной, им не создано препятствий для осуществления Тимохиной ее прав и свобод. Оспариваемым постановлением на Тимохину никаких обязанностей незаконно не возлагалось и ни к какой ответственности она не привлекалась.
Оспариваемым постановлением лишь установлена цена арестованного имущества, согласно отчета об оценке стоимости арестованного имущества, не принять который судебный пристав-исполнитель, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не мог.
Более того, Тимохиной, как участнику исполнительного производства, законодатель предоставил возможность оспорить стоимость объектов оценки.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о законности оспариваемого постановления, так как оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании представленного отчета об оценки, сомневаться в достоверности которого у судебного пристава-исполнителя не было оснований.
Также суд приходит к выводу, что заявителю необходимо для достижения своей цели, установления достоверной оценки арестованного имущества, обратиться с самостоятельным иском к оценщику, поскольку именно оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Тимохиной Елены Васильевны о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Моруговой Е.Г. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Большеболдинский районный суд.
Судья Большеболдинского районного суда
Кидимов М.А.
