Дата принятия: 07 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Пристень 07 июня 2013 года
Судья Пристенского районного суда Курской области Стародубов Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 19 марта 2013 года, по которому:
ПЯТИГОР <данные изъяты> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области Прудникова С.М. от 19 марта 2013 года Пятигор М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев, за то, что он совершил невыполнение законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>, Пятигор М.И., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал с явными признаками алкогольного опьянения по <адрес>, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Пятигор М.И. просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области Прудникова С.М. от 19 марта 2013 года является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела так, как он, являясь владельцем вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ им не управлял, то есть не являлся водителем данного транспортного средства, а являлся его пассажиром. В тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС, водитель автомобиля ФИО3, оставил транспортное средство и пошёл за помощью, так как им -ФИО3 был допущен съезд автомобиля в кювет. В связи с чем требование инспектора ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным и незаконным, в связи с чем инспектор не имел законных оснований для применения мер административного принуждения, так как субъективное мнение инспектора не может быть положено в основу вывода законности действий должностного лица, а также о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у должностного лица технического средства измерения соответствующего требованиям закона, в связи с чем был нарушен двухэтапный порядок освидетельствования. Так инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера.
В судебном заседании Пятигор М.И. изложенные в жалобе требования поддержал по вышеприведенным основаниям, указав, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки на банкете в честь профессионального праздника. Поскольку он употреблял алкоголь, он попросил работника их предприятия ФИО3 довести его домой в <адрес>. По пути следования ФИО10 не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего он пошел в их организацию за помощью, а он (Пятигор) оставался около автомобиля. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль из которого вышел сотрудник ДПС и предложил ему пройти медосвидетельствование, но он отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял.
Защитник Бойко А.М., также поддержал изложенные в жалобе Пятигора М.И. требования.
Выслушав пояснения Пятигора М.И., его защитника, проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 19 марта 2013 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Пятигора М.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются актом 46 КМ № 017292 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что испытуемый в присутствии понятых отказался от исследований на предмет алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, у инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 были законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку о наличии признаков опьянения последнего свидетельствовал «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, что усматривается из протокола 46 КМ № 132504 о направлении на медицинское освидетельствование, а также из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 который предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данные Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует п. 4 Правил.
Кроме того, Пятигор М.И. указывает на нарушения, допущенные сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении.
Однако данные обстоятельства не влекут отсутствие в его собственных вышеуказанных действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении судьи содержатся доказательства того, что автомобилем управлял именно Пятигор М.И.
Мировым судьей судебного участка Пристенского района Курской области полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, имеющимся в материалах дела доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда о виновности Пятигора М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, аргументированы, основаны на законе и подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу. При этом мировым судьёй дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приведены мотивы и доводы, по которым судья не принял указанные показания как доказательства невиновности Пятигора М.И.
При привлечении к административной ответственности Пятигора М.И. установленный законом порядок привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности работником ОГИБДД был соблюден.
Административное дело в отношении Пятигора М.И. мировым судьей судебного участка Пристенского района Курской области рассмотрено в соответствие с требованиями закона, наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного и в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Пятигора М.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему административному делу, - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 19 марта 2013 года в отношении Пятигора <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу этого лица - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Ю.И.Стародубов
