Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7.06.13
г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В..
при секретаре Трониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.С. к Н.Т.А., С.Л.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании убытков, судебных расходов, по иску С.Л.В. к Н.Т.А. о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
З.В.С. обратился в суд с иском к Н.Т.А., С.Л.В. о признании о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что З. B.C., З.С.С. и С.Л.В.B. являлись собственниками квартиры <адрес> в равных долях, каждый по 1/3 доли. Действуя по поручению С.Л.В., её сестра ФИО8 по поддельным доверенностям от имени З., без их согласия, 17.06.2011 продала указанную квартиру Н.Т.А., в том числе и 2/3 доли, принадлежащие З..
Приговором Трусовского районного г. Астрахани от 23.05.2012 ФИО8 осуждена за мошенничество по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору суда ФИО8 с С.Л.В. договорились с Н.Т.А. о продаже квартиры за <данные изъяты> руб., а Н.Т.А. заплатила за указанную квартиру, в том числе и 2/3 доли, принадлежащие по договору купли-продажи З., <данные изъяты> рублей, которые передала ФИО8, якобы действующей в интересах истца и его брата З.С.С., а также по поручению С. JI. В.
В связи с тем, что регистрация данной сделки в июне 2011 года в Трусовском отделе Росреестра по Астраханской области не была осуществлена, истец с братом считали, что остались сособственниками квартиры совместно с С.Л.В., несмотря на то, что в квартире проживала Н.Т.А.
Указал, что летом 2011 года приехал в г. Астрахань и захотел остановиться в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве долевой собственности. Однако в квартиру его не впустила Н.Т.А. и ее сын, объясняя это тем, что в квартире беременная сноха.
По семейным обстоятельствам был вынужден уехать в г. Москва по месту своего жительства. В связи с чем, никуда не обращался по вопросу нарушения его права как сособственника спорной квартиры.
В конце 2012 года принял решение о сдаче одной из комнат квартиры в найм. В этой связи попросил свою мать З.И.М. съездить на квартиру и сфотографировать комнату в вышеуказанной квартире с целью размещения фото в Интернете, предварительно оформив на ее имя соответствующую доверенность.
В январе 2013 года представитель З.И.М. прибыла по месту нахождения квартиры, однако дверь ей никто не открыл. Созвонившись с Н.Т.А., договорились о встрече 9.01.2013 в кафе. При встрече З.И.М. неоднократно просила Н.Т.А. предоставить либо ключ от квартиры, либо возможность попасть в нее. Однако Н.Т.А. отказала в допуске в квартиру, объясняя это тем, что у нее там проживает ребенок, который болен. В ходе беседы Н.Т.А. обмолвилась, что в настоящее время является собственницей 1/3 доли квартиры, ранее принадлежащей С. JI. В., на основании договора дарения.
Представитель З.И.М. обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес>. Согласно выписке сособственником квартиры с 30.03.2012 является Н.Т.А., о чем истцу стало известно лишь 11.01.2013. Ранее С.Л.В., как сособственник квартиры, истцу о намерении отчуждения ничего не сообщала.
Согласно приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.05.2012 Н.Т.А. приобрела у ФИО8 и С.Л.В. эту квартиру за <данные изъяты>, а впоследствии, как стало известно истцу, 11.01.2013, С.Л.В. произвела отчуждение своей доли в квартире Н.Т.А.
Таким образом, указанная сделка по отчуждению доли С.Л.В. Н.Т.А. является притворной, поскольку она совершена С.Л.В. с целью прикрыть ранее совершенную сделку купли-продажи, в связи с чем данная
сделка является недействительной.
Данное обстоятельство также подтверждается приговором суда, согласно которому Н.Т.А., являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО8, взыскивает с последней лишь <данные изъяты> руб. без учета уже фактически полученной 1/3 доли квартиры, полученной от С.Л.В., а не стоимость понесенных ею затрат на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, ранее, 30.12.2011, С.Л.В., как сособственник квартиры предлагала истцу выкупить свою 1/3 доли спорной квартиры. На что он дал свое письменное согласие, которое направил С.Л.В., в УФРС по Астраханской области и в Трусовский районный суд г. Астрахани, в котором ранее рассматривалось гражданское дело по иску Н.Т.А. к С.Л.В. и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и подлежащим государственной регистрации.
Однако в ответ на его согласие выкупить долю квартиры у С.Л.В. реквизиты расчетного счета в адрес истца С.Л.В. направлены не были, а напротив, как следует из выписки из ЕГРП от 11.01.2013, С.Л.В. заключила договор отчуждения своей 1/3 доли квартиры в пользу Н.Т.А., чем нарушила преимущественное право истца на приобретение доли имущества.
В свою очередь, брат истца, З.С.С., согласен на перевод преимущественного права покупки доли С.Л.В.B. на истца.
Кроме того, с июня 2011 года Н.Т.А., нарушая права истца по владению, пользованию и распоряжению его долей, сменила дверь и замок в квартире, препятствует проживанию истца в ней, незаконно пользуется его долей, препятствует доступу в квартиру, в связи с чем истец лишен возможности проживать в указанной квартире и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде доли квартиры.
На неоднократные обращения истца и его представителя об обеспечении доступа в квартиру Н.Т.А. отвечает отказом.
За указанный период с июня 2011 года по настоящее время за пользование 1/3 долей квартиры, принадлежащей истцу Н.Т.А. должна возместить убытки согласно ст. 15 ГК РФ, равные стоимости найма 1/3 доли жилого помещения, в сумме <данные изъяты>. согласно прилагаемому расчету.
На основании изложенного просил признать недействительным договор отчуждения 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный 30.03.2012 между С.Л.В. и Н.Т.А..
Признать за З.В.С., право преимущественной покупки 1/3 доли, принадлежащей С.Л.В.B. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и перевести права и обязанности покупателя указанной доли на него.
Взыскать с Н.Т.А. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков.
Взыскать с Н.Т.А. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость оплаты экспертизы об определении стоимости найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил требования, просил признать недействительным договор дарения от 11.02.2012 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный 30.03.2012 между С.Л.В. и Н.Т.А.. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
С.Л.В. обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с иском к Н.Т.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что у нее в собственности была трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В 2001 году к ней обратился ее брат З.С.С. с просьбой оформить договор купли-продажи 2/3 доли указанной квартиры, т.к. он с семьей (женой и двумя несовершеннолетними сыновьями) выехал на постоянное жительство в г. Москву. При этом брат заверил ее, что сделка купли-продажи 2/3 доли квартиры будет носить формальный характер. Совершение сделки необходимо для того, чтобы не нарушать интересы его несовершеннолетних детей при продаже квартиры брата, т.к. другого жилья у них нет.Она согласилась помочь брату. В результате 2/3 доли принадлежащей ей квартиры были оформлены на ее племянников З.С.С. и З.В.С., а 1/3 доли квартиры осталась в ее собственности. Брат заверил ее, что как только они приобретут жилье в г. Москве, так 2/3 доли квартиры вернут истцу. Право собственности племянников на 2/3 доли квартиры <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, но она продолжала проживать в спорной квартире. Ни брат, ни его сыновья никогда не проживали в квартире, не исполняли своих обязанностей по содержанию квартиры, не оплачивали коммунальных услуг.
17.06.2011 спорная квартира в целом была продана Н.Т.А. Сестра истца ФИО8, действовавшая от имени племянников истца З.С.С. и З. B.C. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, была привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Воспользовавшись тем, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, Н.Т.А. обратилась к истцу с предложением подарить ей 1/3 доли в спорной квартире, а она взамен этого заявит следователю и суду, что претензий к ФИО8 не имеет, желает с ней примириться, тем самым окажет содействие в назначении сестре наказания, не связанного с лишением свободы. Будучи юридически неграмотной и введенной в заблуждение, не зная истинных намерений ответчицы, она оформила договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире на ответчицу Н.Т.А. Приговором Трусовского районного суда от 23.05.2012 сестра истца ФИО8 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. реального лишения свободы.
Указала, что таким образом, оказалась дважды обманутой: первый раз в 2001 году не зная об истинных намерениях брата, действовавшего в интересах своих несовершеннолетних детей, оформила договор купли-продажи 2/3 доли квартиры на своих племянников З.С.С. и З. B.C., второй раз была обманута Н.Т.А., оформив договор дарения на 1/3 доли квартиры.
Н.Т.С. не является родственницей истца, она не была с ней знакома до оформления договора купли-продажи квартиры 17.06.201. Оформляя договор дарения, была введена в заблуждение Н.Т.А., обещавшей сделать все от нее зависящее, чтобы смягчить наказание сестре, в действительности она не заявила следователю и суду, что не имеет к сестре претензий и просит прекратить дело в связи с примирением.
Истец С.Л.В. указала, что является инвалидом, она и ее 30-летний сын остались без жилья, чем нарушено их конституционное право на жилище. Проживает в квартире своей сестры, у которой своя семья.
На основании изложенного, просила признать договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес> недействительным, заключенным под заблуждением ответчицы Н.Т.А., в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Просила исковое заявление рассмотреть совместно с исковым заявлением З.В.С. к Н.Т.А., находящимся в производстве Трусовского районного суда г.Астрахани, т.к. предметом иска является одно и тоже жилое помещение.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23.05.13 дела по иску З.В.С. к Н.Т.А., С.Л.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании убытков, судебных расходов и по иску С.Л.В. к Н.Т.А. о признании договора дарения недействительным были объединены в одно производство.
В судебное заседание истец З.В.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители истца З.В.С., действующие на основании доверенностей Пальцева О.А. и З.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, иск С.Л.В. к Н.Т.А. о признании договора дарения недействительным оставили на усмотрение суда.
Н.Т.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности В.Н.Н. исковые требования З.В.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что договор купли-продажи квартиры между Н.Т.А. и ФИО8 не состоялся, в связи с чем утверждения истца о том, что договор дарения прикрыл договор купли-продажи ничем не подтвержден. З.С.С., не являясь стороной сделки не вправе требовать признания ее недействительной, также возражали по поводу взыскания суммы за пользование долей квартиры, поскольку доля истца не выделена, кроме того, он не несет бремя содержания квартиры как сособственник.
Также не признали исковые требования С.Л.В. о признании сделки договора дарения недействительным, указав, что С.Л.В. добровольно заключила договор дарения, при этом ей регистратором в Управлении Росреестра были разъяснены последствия заключения данной сделки.
С.Л.В. исковые требования З.В.С. оставила на усмотрение суда, свой иск к Н.Т.А. поддержала, просила его удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора З.С.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования З.В.С., просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по АО в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в предмет доказывания притворности сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира, расположенная по <адрес> находилась в общей долевой собственности С.Л.В., З.С.С. и З.В.С. по 1/3 доле у каждого собственника, что подтверждается договором купли-продажи от 26.09.2001, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.10.2001 30 СО 877770 о регистрации права собственности за С.Л.В. на 1/3 долю квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 30 АА 166645 о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры за З.В.С.
Из приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 24.05.2012, вступившего в законную силу, следует, что в июне 2011 года ФИО8, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Н.Т.А., путем обмана в особо крупном размере убедила Н.Т.А. приобрести у С.Л.В. квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом знала, что две доли в размере 1/3 части квартиры принадлежат на праве собственности З.В.С. и З.С.С. и последние о продаже квартиры в известность не поставлены. Н.Т.А., передала С.Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру. Н.Т.А., согласно договоренности в счет оплаты квартиры погасила задолженность по квартплате на сумму <данные изъяты>. Далее ФИО8, не поставив в известность С.Л.В. приобрела две поддельные доверенности у неустановленного лица, по которым имела право выступать от имени З.В.С. и З.С.С. в регистрационной палате и продавать принадлежащие им доли квартиры. 17.06.2011 Н.Т.А. и С.Л.В., действующей на основании поддельных доверенностей составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Н.Т.А. приобретала у последних квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей и сдан на регистрацию в Управление Росреестра по АО. 17.06.2011 Н.Т.А. передала ФИО8 по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>. 22.06.2011 года Н.Т.А. ФИО8 были переданы еще <данные изъяты> рублей по данному договору. В связи с действиями ФИО8 потерпевшей Н.Т.А. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Вышеуказанным приговором суда ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в размере 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Также удовлетворен гражданский иск Н.Т.А., с ФИО8 в ее пользу взыскано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, судебные расходы, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда г.Астрахани от 12.07.2012 приговор суда был отменен в части разрешения гражданского иска, в этой части направлен на новое рассмотрение.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27.08.2012 с ФИО8 в пользу Н.Т.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда, в счет погашения ущерба Н.Т.А. передан автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда г.Астрахани от 17.04.2013 решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 27.08.2012 отменено в части взыскания компенсации морального вреда и обращения взыскания на автомобиль, в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, как следует из вышеуказанных судебных актов, Н.Т.А. ко взысканию заявлен причиненный ущерб в меньшем размере, чем установлено судом, т.е. в размере <данные изъяты>, тогда как по договору купли-продажи от 17.06.2011 она заплатила <данные изъяты>.
Как установлено судом, договор купли-продажи от 17.06.2011 в Управлении Росреестра по АО зарегистрирован не был, денежные средства Н.Т.А. возвращены не были, что подтверждается материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. направила З.С.С. и З.В.С. уведомление, из которого следует, что она, как сособственник квартиры по <адрес> связи с продажей ею 1/3 доли квартиры предлагает З. выкупить у нее принадлежащую ей долю, которую оценивает в 500000 рублей. При этом указала, что в случае неполучения ответа в месячный срок намерена продать свою долю покупателю Н.Т.А., с которой ранее была оформлена сделка, не прошедшая регистрацию в управлении регистрационной службы ввиду отсутствия их согласия.
З.В.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес С.Л.В., Трусовского районного суда <адрес> и УФРС по АО согласие на приобретение доли имущества в виде 1/3 доли <адрес>, принадлежащей С.Л.В. на праве собственности стоимостью 500000 рублей, просил сообщить о дате, времени и месте совершения сделки.
Сведений о том, что ответчик С.Л.В. уведомила З.В.С. о дальнейших своих действиях относительно направленного предложения не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела и не оспаривались сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. заключила с Н.Т.А. договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по АО.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Из пояснений ответчика С.Л.В. следует, что она подписала данный договор дарения по просьбе своей сестры ФИО8, полагая, что это обстоятельство позволит последней избежать наказания за совершение преступления.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что действия С.Л.В. и Н.Т.А. при заключении договора дарения имели возмездный характер и были направлены на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки других участников общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – З.В.С. и З.С.С.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договор дарения заключенный между сторонами, как притворная сделка, ничтожен, на что должно быть указано в решении суда.
Сделка по отчуждению С.Л.В. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру Н.Т.А., оформленная договором дарения доли в праве собственности на квартиру, была совершена после получения предложения о выкупе доли З.В.С., договор дарения доли квартиры носил возмездный характер, поскольку по ранее заключенному, но не зарегистрированному в установленном законом порядке договору купли-продажи, где сторонами также являлись С.Л.В. и Н.Т.А. произошла передача денежных средств, а потому является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ как сделка ничтожная.
В связи с изложенным, исковые требования З.В.С. к Н.Т.А., С.Л.В. о признании договора дарения от 11.02.2012 недействительным подлежат удовлетворению.
Поскольку данная сделка совершена с нарушением прав сособственника квартиры З.В.С., его требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя также подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, сособственник квартиры З.С.С. дал заверенное в соответствии с требованиями гражданского законодательства согласие на перевод прав и обязанностей покупателя доли квартиры на З.В.С.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.02.2007 N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (с последующими изменениями), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, 6.03.2013 на счет Судебного департамента в АО З.В.С. внес сумму в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у истца достаточных для приобретения доли квартиры средств.
Исходя из правового содержания ст. 250 ГК РФ, внесение необходимых сумм участником долевой собственности подтверждает реальность заявленного требования о переводе прав и обязанностей покупателя, а также защищает интересы покупателя по сделке, обеспечивая возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из смысла и значения ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли квартиры являлась Н.Т.А. по договору дарения от 11.02.2012.
В судебном заседании Н.Т.А. пояснила, что декабря 2011 года в квартире никто не проживал, ее сын охранял квартиру с февраля месяца, она вселилась в квартиру только в июле 2011 года. Однако не отрицала, что в ноябре 2011 года соседи предъявили к ней иск о возмещении ущерба, причиненного им в результате ремонта в спорной квартире, за что ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Не отрицала, что проводила в квартире капитальный ремонт.
Из пояснений С.Л.В. следует, что она в квартире не проживает, освободила квартиру в июне 2011 года.
Из пояснений Н.Т.А. следует, что ключей от квартиры у З. не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доводы истца о том, что в результате действий Н.Т.А. он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом с июня 2011 года не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика Н.Т.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование расчета подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика Н.Т.А. истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> от 11.01.2013, составленный ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость арендной платы за недвижимое имущество 1/3 доли вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета, представленного истцом, за 18 месяцев пользования Н.Т.А. принадлежащим ему имуществом подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, кроме того, понесены расходы, связанные с участием представителя в сумме <данные изъяты>, понесены расходы на составление доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, связанная с участием представителя в сумме <данные изъяты> является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
В связи с изложенным, с ответчика Н.Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.
С ответчика С.Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>
Исковые требования С.Л.В. к Н.Т.А. о признании договора дарения недействительным подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, С.Л.В. в обоснование иска указывает, что заключила договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> Н.Т.А. будучи введенной в заблуждение, поскольку, последняя, воспользовавшись тем, что в отношении сестры истца ФИО8 возбуждено уголовное дело, обратилась к ней с предложением подарить ей 1/3 долю квартиры в обмен на то, что Н.Т.А. в суде заявит о том, что претензий к ФИО8 не имеет, желает с ней примириться, тем самым окажет содействие в назначении сестре наказания, не связанного с лишением свободы.
Между тем, в судебном заседании С.Л.В. утверждала, что договор дарения доли квартиры она заключила по просьбе сестры ФИО8
Ответчик Н.Т.А. в судебном заседании отрицала, что при заключении сделки дарения оказывала воздействие на С.Л.В. путем введения ее в заблуждение или обмана, указывая на то, что не являлась инициатором сделки, кроме того, в Управлении Росреестра по АО регистратор разъясняла С.Л.В. права и последствия заключения сделки договора дарения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду истцом С.Л.В. не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение ответчиком Н.Т.А. и заключила указанный договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку договор дарения она подписывала лично, обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки и перехода права собственности, понимала природу, существо сделки, что С.Л.В. в судебном заседании не оспаривала.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец С.Л.В., указывая, что была обманута ответчицей при оформлении договора дарения, а также то, что сделка была совершена в силу стечения тяжелых обстоятельств, также никаких доказательств в обоснование данных утверждений не представила.
Ответчик Н.Т.А. возражала против доводов истца, исковые требования не признала.
Иных доводов, в обоснование иска, кроме предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ истец не указывала, пояснив суду, что она отдавал отчет своим действиям при заключении договора дарения, понимала, что заключает именно договор дарения принадлежащей ей доли квартиры, однако надеялась, что при этом наступят благоприятные последствия для ее сестры ФИО8, которые позволят последней избежать наказания за совершенное преступление, однако поскольку этого не случилось, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Данные доводы не могут являться основанием для признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска С.Л.В. к Н.Т.А. о признании договора дарения недействительным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования З.В.С. к Н.Т.А., С.Л.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 11.02.2013 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между С.Л.В. и Н.Т.А..
Признать за З.В.С. право преимущественной покупки 1/3 доли, принадлежащей С.Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> на З.В.С..
Взыскать с Н.Т.А. в пользу З.В.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Н.Т.А. в пользу З.В.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>
Взыскать с С.Л.В. в пользу З.В.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к Н.Т.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11.06.2013.
Судья Кривошеева О.В.
На момент опубликования в законную силу не вступило
