Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2013 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Т.М.,
при секретаре Филиппи А.В.,
с участием представителя истца Куриленко В.Н. по доверенности Корж В.В.,
представителя ответчиков Бацких Е.Е., Куриленко Л.Н., Пожидаевой О.А. по доверенностям – Кнырикова А.В.,
представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности – Жучковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриленко В.Н. к Бацких Е.Е., Куриленко Л.Н., Пожидаевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Куриленко В.Н. в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. обратился в суд с названным иском к Бацких Е.Е., Куриленко Л.Н., Пожидаевой О.А., указывая в обоснование своих требований на то, что 5 мая 2012 года решением Арбитражного суда Омской области ИП глава КФХ Куриленко признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Величко. Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включено требование Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Так, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку переданы <данные изъяты> <данные изъяты> страна производитель Польша, производительность 100 т/ч, и <данные изъяты>-20, 1984 г.в., страна производитель Россия, производительность 20 т/ч, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении договора о залоге названного оборудования ИП глава КФХ Куриленко предоставил банку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру 0506 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своего права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Куриленко получил разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством зерноочистительного комплекса по подработке зерна <данные изъяты> январе 2007 года оформил технические паспорта на сооружения: зерноочистительный комплекс по подработке <данные изъяты> и зерносушилку М-<данные изъяты>, зарегистрировал свое право собственности, при этом залоговое оборудование, а именно: машина предварительной очистки <данные изъяты>, было установлено в указанных сооружениях в виде оборудования. В июле 2007 года ИП глава КФХ Куриленко подарил сооружения зерноочистительный комплекс по подработке зерна <данные изъяты> Куриленко Н.П., залоговое оборудование в предмет договора включено не было. В настоящее время конкурсному управляющему стало известно, что сооружения: <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок, на котором они расположены, находятся в собственности ответчиков, в их же владении находится залоговое оборудование. Просит суд истребовать из незаконного владения Бацких Е.Е., Куриленко Л.Н., Пожидаевой О.А. <данные изъяты> <данные изъяты> в форме демонтажа, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу названного оборудования.
В судебном заседании истец Куриленко В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в апреле 2006 года приобрел оборудование - машину предварительной очистки <данные изъяты>, которое установил в сооружениях - зерноочистительном комплексе по подработке зерна и зерносушилке. При оформлении кредита в «Россельхозбанке» заключил договор залога указанного оборудования. В дальнейшем подарил сооружения матери – Куриленко Н.П., в отношении оборудования сделок не заключал.
Представитель истца Корж В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему стало известно о том, что спорное оборудование находится во владении ответчиков в связи с приобретением ими сооружений зерноочистительного комплекса по подработке зерна <данные изъяты>, в которых указанное оборудование установлено. Наличие у Бацких Е.Е., Куриленко Л.Н., Пожидаевой О.А. машины предварительной очистки КЗС-20 и зерносушилки М-819/01 подтверждается актами проверки залогового имущества, составленными сотрудниками ОАО «Россельхозбанк».
Представитель ответчиков Бацких Е.Е., Куриленко Л.Н., Пожидаевой О.А. по доверенностям Кныриков А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что <данные изъяты> расположенное в <адрес> В, и сооружение <данные изъяты> по адресу: <адрес> Б, принадлежат ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> страна производитель Польша, производительность 100 т/ч, и <данные изъяты>, <данные изъяты>., страна производитель Россия, производительность 20 т/ч, во владении ответчиков не находятся. В здании зерносушилки смонтирована <данные изъяты> производства Польши, в сооружении <данные изъяты> установлена машина предварительной очистки <данные изъяты>, год выпуска неизвестен, другое оборудование, в том числе являющееся предметом исковых требований, отсутствует. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что о том, как и когда приобреталось оборудование, установленное в сооружениях в настоящий момент, ему неизвестно, Бацких, Куриленко, Пожидаева соответствующих документов не имеют, представил фотографии имеющегося в наличии оборудования.
Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Жучкова О.В. иск поддержала. Пояснила, что в 2006 году ИП глава КФХ Куриленко В.Н. заключил кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами был заключен договор залога оборудования. В залог среди прочего Банку были переданы <данные изъяты> страна производитель Польша, производительность 100 т/ч, и <данные изъяты>., страна производитель Россия, производительность 20 т/ч, при этом до заключения кредитного договора и договора залога сотрудниками Банка было проверено наличие названного имущества у Куриленко. Поскольку Куриленко своевременно не производил платежи по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда было установлено, что залоговое оборудование: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП главе КФХ Куриленко В.Н., на указанное залоговое оборудование обращено взыскание. В дальнейшем спорное оборудование оставалось на прежних местах, что подтверждается актами проверки залогового имущества, право собственности переходило лишь на сооружения, в которых оно установлено. Полагала, что оборудование, имеющееся в здании <данные изъяты> и сооружении <данные изъяты> принадлежащих ответчикам, и является спорным оборудованием: <данные изъяты>, которые следует истребовать из чужого незаконного владения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по требованию, заявленному в соответствии со ст.301 ГК РФ следует установить наличие оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения спорным имуществом ответчиком; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что имущество им утеряно, либо выбыло из его владения помимо его воли.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП главой КФХ Куриленко получено разрешение на строительство зерноочистительного комплекса по подработке зерна <данные изъяты> и зерносушилки <данные изъяты> В декабре 2006 года указанные объекты введены в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Куриленко В.Н. зарегистрировал право собственности на них.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Куриленко В.Н. и ООО «МАСТ-ОМ» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «МАСТ-ОМ» принимает на себя обязательство поставить Куриленко <данные изъяты> и <данные изъяты> без указания других признаков, позволяющих идентифицировать указанное оборудование, а ИП глава КФХ Куриленко обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. Обязательства сторон по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, актом сверки расчетов, счетом-фактурой 0506, товарной накладной 0506.
ДД.ММ.ГГГГ Куриленко В.Н. заключил договор дарения с Куриленко Н.П., согласно которому Куриленко Вадим Николаевич (даритель) подарил, а Куриленко Наталья Петровна (одаряемая) приняла в дар <данные изъяты> о переходе права собственности на оборудование, установленное в здании и сооружении, договор дарения не содержит.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Куриленко заключен кредитный договор № и договор залога №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судом обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ИП главе КФХ Куриленко, оборудование, в том числе <данные изъяты>., страна производитель Польша, и <данные изъяты> страна производитель Россия.
ДД.ММ.ГГГГ Куриленко Н.П. заключила договоры купли-продажи здания и купли-продажи сооружения с Бацких Е.Е.. По условиям договоров Куриленко Н.П. продала, а Бацких Е.Е. приобрела в собственность здание <данные изъяты>, которое представляет собой одноэтажное нежилое шлакоблочное основное строение, топку, сушилку, поддув, загруз. яму, емкость для зерна, а также <данные изъяты> представляющее собой основное сооружение, состоящее из металлического корпуса, обшитого тесом, загрузочную яму, разгрузочное устройство, две асфальт. площадки.
ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева О.А. и Куриленко Л.Н. приобрели у Бацких Е.Е. по 1/3 части <данные изъяты>, 13 июля 2012 года зарегистрировано их право собственности на указанные объекты.
В обоснование своей позиции представители истца и третьего лица сослались на акты проверки залогового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что условия эксплуатации (за исключением 2013 года) <данные изъяты>., страна производитель Польша, и <данные изъяты>., страна производитель Россия, в с. Соловецкое Нижнеомского района Омской области – удовлетворительные. Однако, не представилось возможным достоверно установить, проводились ли все названные проверки с выездом на место, либо являлись документарными, отсутствует точный адрес нахождения оборудования и признаки, позволяющие его идентифицировать. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что приступив в мае 2010 года к работе в должности специалиста службы безопасности ОАО «Россельхозбанк», ежемесячно проверял наличие залогового оборудования в с. Соловецкое. Здание зерносушилки и сооружение КЗС с тех пор не изменились, следов демонтажа не имеют. Каким образом он идентифицировал установленное в строениях оборудование и соответствует ли оно указанному в документах – пояснить затруднился. Свидетелем и представителем ответчиков исполнены фотографии оборудования, установленного, по их словам, в <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам, из которых видно, что <данные изъяты> произведена в СССР, в не в России, заводом Воронежсельмаш, год выпуска не читается; <данные изъяты>, что полностью подтверждает доводы представителя ответчика и опровергает требования истца.
Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчиков на момент рассмотрения дела основывается исключительно на утверждениях представителя ОАО «Россельхозбанк», при этом доказательств реального владения ответчиками данным имуществом суду не представлено. Здание <данные изъяты> и сооружение <данные изъяты> неоднократно являлись предметами сделок, связанных с отчуждением названных объектов, с 2006 года их собственники менялись, оборудование, указанное в актах проверки залогового имущества по договору залога, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Куриленко ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с тем, которое имеется у ответчиков на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему оборудования, установленного в принадлежащих ответчикам <данные изъяты> и <данные изъяты>, а истребовать можно только имущество, фактически находящееся в чужом незаконном владении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Куриленко В.Н. к Бацких Е.Е., Куриленко Л.Н., Пожидаевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Куриленко В.Н. в доход бюджета Нижнеомского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Председательствующий: Т.М. Смолина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года.
