Дата принятия: 07 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Семячкиной О.Н.,
при секретаре – Якимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области и <данные изъяты>, в котором просит суд обязать <данные изъяты> перечислить в ПФ РФ пенсионные взносы за 2000 год и обязать ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области пересчитать размер пенсии, назначенной ей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом доходов за 2000-2001 года по представленным справкам из бухгалтерии <данные изъяты> и возместить разницу с момента назначения пенсии.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по стрости, в расчет которой не включен период работы в <данные изъяты> с 2000 года по апрель 2001 года. Комиссия не засчитала указанный период работы по тем основаниям, что за указанный период за С.О.В. работодателем не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд; в сведениях персонифицированного учета присутствуют данные только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в сведениях персонифицированного учета и представленной С.О.В. справки имелись расхождения, ГУ УПФ РФ указал на то, что оценка недостоверных сведений Управлением не осуществляется, в связи с чем рассчитать пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм заработка за 2000-2001 г.г. по представленным справкам и установить с их учетом размер пенсии не представилось возможным. Трудовая пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом имеющегося заработка за 9 месяцев 2001 года. С отказом включения спорного периода работы в трудовой стаж С.О.В. не согласна, поскольку в спорный период работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Непосредственной обязанностью работодателя является отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи, с чем С.О.В. считает отказ необоснованным.
С учетом уточнения требования С.О.В. просит обязать ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области пересчитать размер пенсии, назначенной ей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом доходов за 2000-2001 года по представленным справкам из бухгалтерии <данные изъяты> и возместить разницу с момента назначения пенсии, а также просит обязать ГУ УПФ РФ учесть трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета пенсии.
Представитель Управления пенсионного фонда №36 по г. Москве и Московской области К.Е.Н. с иском С.О.В. не согласна. Пояснила суду, что пенсионным фондом была проведена проверка документации представленной истицей для назначения трудовой пенсии, в ходе которой установлено, что работодателем в период с 2000 по апрель 2001 года отчисления в Пенсионный фонд не производились, кроме того сведения указанные в справке о заработной плате не соответствуют размеру отчислений, произведенных за период, включенный в персонифицированный учет, в связи с чем у ГУ УПФ РФ не имелось оснований для включения спорного период в расчет пенсионного капитала. Трудовая пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом имеющегося заработка за 9 месяцев 2001 года.
Также К.Е.Н. указала, что С.О.В. застрахована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем за истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не уплачивал, в связи с чем данный период не был включен в стаж работы.
Представитель третьего лица <данные изъяты> – З.Е.В. указал, что не признает исковые требования С.О.В., ссылаясь на ст.ст. 19, 21 ФЗ «О ратификации соглашения между правительствами Российской Федерации и <данные изъяты> о местопребывании и об условиях деятельности <данные изъяты> в Российской Федерации, указал, что С.О.В. не являлась гражданином РФ, в связи с чем пенсионные взносы за нее в Пенсионный фонд не отчислялись. Просил применить в отношении первоначального требования С.О.В. к <данные изъяты> о перечислении в ПФ РФ пенсионных взносов за 2000 год срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования С.О.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> приобрела гражданство РФ на основании п «а» ст.18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения ГУВД МО от 12.04. 2001 года, однако согласно сведений, представленных ОУФМС по Московской области по городскому округу Дубна ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. Петродворцовым УВД г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ранее уже выдавался паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя работодателя <данные изъяты> З.Е.В.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. является гражданином РФ, а соответственно в силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеет право на трудовую пенсию.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она принята на работу в <данные изъяты> по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> на основании приказа №-дЛс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием срока трудового договора приказом №-дЛс от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. принята на работу в <данные изъяты> по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> на основании приказа №-дЛс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием срока трудового договора приказом №-дЛс от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. принята на работу в <данные изъяты> по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> на основании приказа №-дЛс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность и.о. младшего научного сотрудника на основании приказа №-дЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. переведена работодателем <данные изъяты> на должность и.о. <данные изъяты> приказом №-дЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. работала в <данные изъяты>, что подтверждается печатью отдела кадров работодателя (л.д.28).
Учитывая то обстоятельство, что С.О.В. согласно данных трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>, период с 2000 года по апрель 2001 года подлежит включению в общий трудовой стаж.
Статьей 2 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173 установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии со ст. 3 указанного нормативного акта право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 названного ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит на пенсию.
Так, приведенная норма п. 1 ст. 10 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неуплаты работодателем <данные изъяты> страховых взносов за спорный период работы истца не позволяет исключить данный период из ее трудового стажа, поскольку факт работы истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, а также справками о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д.7, 8).
Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.
Следовательно, спорный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий трудовой стаж истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ГУ УПФ №36 по г. Москва и Московской области о включении в общий трудовой стаж С.О.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с чем исковые требования С.О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.О.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда № 36 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж С.О.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного периода работы с момент назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
