Решение от 07 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2013 года г. Болотное
 
    Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
 
    при секретаре: Панковой О.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителя Мартыненко А.В.,
 
    представителей ОНД по Болотнинскому району НСО: Курцева А.Н., Калекина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ДЭП 230» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотниского района Новосибирской области, исполнявшего обязаннсти мирового судьи 1-го судебного участка, от 12 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20 марта 2012 г. при обследовании помещений дорожного участка № 1 ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230», расположенных по адерсу: <адрес>, №, инспектором ОНД по Болотнинскому району (инспектором государственного пожарного надзора) было составлено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в соответствие с Федеральным законом «О пожарной безопасности» и был установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ инспектором было установлено, что предписание не исполнено в установленный срок. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. Мировым судьей ОАО «ДЭП №230» было признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 70000 руб..
 
    ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» с постановлением не согласилось, обжаловало его в Болотнинский районный суд.
 
    Представитель ОАО «ДЭП №230» Мартыненко А.В. заявил в судебном заседании ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с грубыми нарушениями составления протокола. А именно указал, что в протоколе указано, что объяснение прилагается на отдельном бланке, в дальнейшем в этом же протоколе в графе к протоколу прилагаются документы стоит прочерк и не указано, что прилагается объяснение. Далее что не доказано неисполнение предписания. Нарушение Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в составлен акт проверки №, к акту приложены объяснения, предписание, протокол, в связи с чем Мартыненко А.В. полагает, что протокол составлен ранее, чем состоялся акт проверки. Кроме того мировым судьей не проверена законность проведения проверки, не установлено кому именно выдано предписание, а именно ОАО «ДЭП №230» участок №, которое не является юридическим лицом либо юридическому лицу или должностному. В связи с чем Мартыненко А.В. полагает, что постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению.
 
    Представители пожарного надзора Курцев А.Н. и Калекин А.В. в судебном заседании поясняли, что нарушений при проведении проверки ими допущено не было. Юридическому лицу ОАО «ДЭП №230» было вынесено предписание об устранении нарушений закона о пожарной безопасности, установлен срок исполнения. Нарушения не устранены по истечению срока на исполнение.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной инспектором ОНД по Болотнинскому району (инспектором государственного пожарного надзора), установлено, что ранее выданное ОАО «ДЭП №230» предписание N 6/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) выполнено не было.
 
    Таким образом, ОАО «ДЭП №230» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 7), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), предписанием N № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Вина ОАО «ДЭП №» в совершении административного правонарушения, была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, который является допустимым доказательством, а довод представителя ОАО «ДЭП №» о признании его недопустимым доказательством в судебном заседании не нашел своего подтверждения..
 
    Мировым судьей было установлено, что здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в пользовании ОАО «ДЭП №230», что в ходе вынесения предписания и проведения проверки представителями ОАО «ДЭП №» не оспаривались действия инспектора, правильность вынесения предписания. Как следует из материалов дела, то проверка проводилась на основании распоряжения главного гос. инспектора <адрес> по НСО по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не оспаривалось ОАО «ДЭП №». Соответственно доводы о незаконности проведения проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению. Доводы о недоказанности неисполнения предписания, опровергаются исследованными доказательствами и не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ДЭП №230» Мартыненко А.В. пояснил, что ОАО «ДЭП №230» участок №, является структурным подразделением ОАО «ДЭП №230», которое и является юридическим лицом. Соответственно требования предъявлены законно к юридическому лицу ОАО «ДЭП №230», доводы в этой части также не подлежат удовлетворению.
 
    Довод о том, что протокол составлен ранее, чем проводилась проверка в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что проведение проверки производилось ДД.ММ.ГГГГ, в течение определенного промежутка времени, указанного, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе осмотра, иных документах, и нарушений составления протокола не установлено.
 
    Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей, бесспорно влекущих его отмену, допущено не было.
 
    Не признание вины представителем ОАО «ДЭП №230», суд расценивает, как попытку уйти от соразмерной ответственности за содеянное.
 
    Административное наказание назначено ОАО «ДЭП №230» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Болотниского района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а жалобу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его постановления.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.
 
Судья: Колесников А.В.
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников