Дата принятия: 07 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пгт. Уни, Кировская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Унинского районного суда Кировской области Фоминых С.М.,
с участием государственного инспектора отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3,
при секретаре Шалыгиной Е.И.,
рассмотрев жалобу Бородулина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление государственного инспектора отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 проведена плановая проверка муниципального казенного предприятия Унинского района Кировской области «Банно-прачечный комбинат» (МПК «Банно-прачечный комбинат»). В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором МПК «Банно-прачечный комбинат» Бородулиным Александром Анатольевичем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: на предприятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ не проведено обязательное энергетическое обследование.
Действия должностного лица – директора МПК «Банно-прачечный комбинат» Бородулина А.А. квалифицированы по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Бородулин А.А. подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В марте 2013 года он получил распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении плановой выездной проверки МПК «Банно-прачечный комбинат». Фактически ему ничего не известно о том, когда, кем и где проводилась проверка, в том числе – в чем заключалась суть проверки, так как по срокам она должна была проходить в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ». К нему приходил человек подписать какие-то бумаги, но в чем была их суть, и кто приходил, ему не ясно и всё равно, так как у него была высокая температура, и ему было тяжело осознавать происходящие вокруг него события. К работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к государственному инспектору отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 по адресу: <адрес>, где ему вручили постановление.
Считает, что он не мог являться субъектом административного правонарушения, к тому же полагает, что объект административного правонарушения не установлен, не определен. Он уверен, что не совершал административного правонарушения и не должен нести административной ответственности, так как нет ни состава, ни события административного правонарушения.
Бородулин А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, жалоба рассмотрена без его участия.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе в рабочий кабинет директора МКП «Банно-прачечный комбинат» Бородулина А.А., в отношении которого составил протокол об административном правонарушении по ст. 9.16 КоАП РФ, при составлении которого он ему разъяснил права и вручил извещение на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, когда и вынес обжалуемое постановление. При составлении протокола Бородулин А.А. говорил ему (Лекомцеву), что болеет, однако никаких подтверждающих документов не представил, на какие-либо боли, на высокую температуру не жаловался, адекватно реагировал на его вопросы, подписал протокол и каких-либо замечаний в ходе его составления не высказывал.
Заслушав государственного инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 9.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе, для организаций с участием государства или муниципального образования. Указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
Согласно п. 6 ст. 15 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.
Как установлено, в ходе рассмотрения дела государственный инспектор отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело и обоснованно признал, что вина Бородулина А.А. в совершении административного правонарушения доказана.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, МПК «Банно-прачечный комбинат» является муниципальным казенным предприятием Унинского района Кировской области.
Распоряжением администрации Унинского района Кировской области от 18.12.2012 № 111 «О назначении директора МПК «Банно-прачечный комбинат», на должность директора МПК «Банно-прачечный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Бородулин Александр Анатольевич. Распоряжением администрации Унинского района Кировской области от 22.01.2013 № 2 трудовой договор с Бородулиным Александром Анатольевичем, директором МПК «Банно-прачечный комбинат», считается заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Бородулин А.А., являясь директором МПК «Банно-прачечный комбинат», как должностное лицо, должен был знать нормативные акты и соблюдать требования энергетической эффективности, предъявляемые к предприятиям, требования о проведении энергетического обследования предприятия и получении энергетического паспорта.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований правовых актов, а именно: не проведено обязательное энергетическое обследование.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении директора МКП «Банно-прачечный комбинат» Бородулина А.А., следует, что на предприятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ не проведено обязательное энергетическое обследование, то есть, нарушен Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Бородулиным А.А. не представлены документы, свидетельствующие о проведении обязательного энергетического обследования предприятия, в том числе не представлен энергетический паспорт, выдаваемый по результатам проведения такого обследования.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что директором МКП «Банно-прачечный комбинат» Бородулиным А.А. не проводилось обязательное энергетическое обследование предприятия. Иного суду не доказано, доказательств не представлено.
Довод Бородулина А.А. о том, что ему ничего не известно о том, когда, кем и где проводилась проверка, в том числе – в чем заключалась суть проверки, суд находит несостоятельным, так как распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении плановой выездной проверки МПК «Банно-прачечный комбинат» он получил своевременно, о проведении проверки был уведомлен, о чем имеется отметка в указанном распоряжении.
Кроме того, законодатель не связывает соблюдение установленных законодательством требований об энергетической эффективности с проведением государственным органом проверки соблюдения указанных требований.
Объективной стороной административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.
Субъектами административной ответственности по данной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ, обязаны организовать и проводить энергетическое обследование в сроки, определенные этим же законом.
С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Бородулин А.А. ознакомлен надлежащим образом, предписание для принятия мер по устранению выявленных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ получил, с его содержанием ознакомлен. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бородулин А.А. был извещен надлежащим образом, копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получил своевременно, о чем имеется соответствующая расписка в определении.
Оценивая доводы Бородулина А.А. относительно его нахождения на стационарном лечении в больнице в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой, по его утверждению, он подписал какие-то бумаги, не понимая их сути из-за имеющейся у него высокой температуры, прихожу к выводу об их несостоятельности, так как из информации КОГБУЗ «Унинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно Бородулин А.А. в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном учреждении, однако ДД.ММ.ГГГГ его состояние было удовлетворительное, повышение температуры наблюдалось только вечером, тогда как протокол был подписан Бородулиным в дневное рабочее время, Бородулин мог свободно уйти из стационара, так как в тот день получал физиолечение, теплая одежда у него была на руках и все процедуры, назначенные врачом, были выполнены, при этом по состоянию здоровья он мог ДД.ММ.ГГГГ участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.
Во взаимосвязи вышеуказанного с объяснением государственного инспектора ФИО3, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ был составлен и подписан Бородулиным А.А. не в больнице, а в служебном кабинете Лекомцева, при этом оснований не доверять объяснениям государственного инспектора ФИО3 у суда не имеется, а доводы жалобы Бородулина считаю избранным им способом защиты, который оказался несостоятельным.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, каких-либо существенных нарушений требований закона не имеется, вина
Бородулина А.А. доказана, его действиям дана верная оценка, а наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с санкцией части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется, доводы жалобы Бородулина А.А. не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина А.А. по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бородулина Александра Анатольевича – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.
Федеральный судья С.М.Фоминых
