Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Игошиной Л.В.,
при секретаре Искоркиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску Ефремова Валерия Егоровича к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов В.Е. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании незаконным решения (протокола) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждению к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права.
В обоснование иска Ефремов В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. Для включения в стаж работы на соответствующих видах работ им были заявлены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности «каменщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности «каменщик». Всего заявлено специального стажа - <данные изъяты>, страхового стажа – <данные изъяты>. Требования законодательства, предъявляемые к лицам, выходящим досрочно на пенсию, им были соблюдены.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Неверкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что у него, по мнению ответчика, отсутствовал специальный стаж на момент обращения, так как указанные им периоды не были правильно оформлены руководством предприятия: не соблюдено условие законодательства, в соответствии с которым он должен был работать в бригаде каменщиков, а в приказах о приеме на работу он принимался каменщиком без указания бригады.
Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы человека и гражданина, предусмотренные Конституцией РФ, по следующим основаниям. Им были представлены приказы о создании бригады каменщиков, в составе которой он работал. Однако, ответчиком они были подвергнуты сомнению. Организация, в которой он работал, была специализированной: занималась непосредственно строительством (<адрес>). В ней было несколько бригад каменщиков, так как каменщик отдельно работать не может. Он работал в составе бригады, которая отвечала за возведение строительного объекта. Утверждение ответчика о том, что бригада могла быть ликвидирована, ничем не подтверждено.
За время его работы в бригаде каменщиков в <адрес>, <адрес> были построены: комплекс по откорму молодняка КРС в <адрес>, 3-х этажный корпус стационара, поликлиника и котельная <адрес> ЦРБ, школа искусств, гаражи, здание маслозавода, детский сад № 1 и др. Он действительно работал в эти периоды каменщиком в бригаде каменщиков.
Просит признать решение (протокол) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права.
В судебном заседании истец Ефремов В.Е. и его представитель Айсин Ю.И., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области Арбузова О.П., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Е. обратился в ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области было вынесено решение №, которым Ефремову В.Е. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Указанное решение комиссией вынесено на основании действующего законодательства, данным решением никоим образом не нарушаются права истца.
При обращении в ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области истец просил учесть периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Неверкинской ПМК в должности «каменщик».
Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пришла к выводу о том, что вышеуказанные периоды не могут быть включены в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по следующим основаниям.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Также трудовая пенсия по старости может назначаться досрочно тем лицам, которые не выработали стажа на соответствующих видах работ. Гражданам, имеющим не менее половины стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда, дающими право на трудовую пенсию по старости по Списку № 2 (мужчины — не менее 6 лет и 3 месяцев, женщины - не менее 5 лет), трудовая пенсия по старости назначается: мужчинам - с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждый два года и шесть месяцев, а женщинам - за каждый два года такой работы. Страховой стаж при этом должен составлять соответственно 25 и 20 лет.
Назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 Закона производится на основании Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.
Данными Списками предусмотрена работа каменщика при условии работы в бригаде каменщиков.
По представленным Ефремовым В.Е. документам (трудовой книжке, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в подсчет специального стажа, так как отсутствует приказ о приеме на работу по должности каменщик. Согласно акту документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Е. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу бетонщиком 2 разряда.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть включен в подсчет специального стажа, так как согласно вышеуказанному акту Ефремов В.Е. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в столярный цех учеником столяра.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в подсчет специального стажа, поскольку не усматривается приказа о приеме на работу по должности «каменщик» и приказа о присвоении 2 разряда «каменщика». Согласно акту документальной проверки, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2 разряд «каменщика» присвоен не Ефремову Валерию Егоровичу, а ФИО2.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в подсчет специального стажа, так как по приказам по личному составу усматривается должность «каменщик», но не в бригаде каменщиков. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены два отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ефремова В.Е. мотористом <адрес> разряда, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в подсчет специального стажа, так как данная должность не предусмотрена Списками.
В результате исключения вышеуказанных периодов работы, специальный трудовой стаж Ефремова В.Е. на момент обращения за назначением досрочной пенсии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, что не дает ему права для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с этим исковые требования Ефремова В.Е. являются необоснованными и просит в иске отказать.
Свидетель ФИО2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Неверкинской межколхозной строительной организации каменщиком в бригаде каменщиков. В ДД.ММ.ГГГГ году данная организация была переименована в <адрес>. Сначала бригадиром бригады, в которой он работал, был ФИО3, впоследствии бригадиром назначили его (свидетеля). В организации было несколько бригад, в каждой – по 8-9 человек. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в его бригаду пришел работать Ефремов В.Е. Каменщики всегда работали бригадой. Под его руководством бригада каменщиков построила несколько зданий - <адрес> ЦРБ, казначейство, школу искусств, гаражи, трехэтажные дома и другие объекты. Бригадой они строили большие объекты, возведение которых было невозможно одним каменщиком. В период ДД.ММ.ГГГГ-х годов строительство велось очень активно. Работники ПМК работали полный рабочий день, с целью сдачи объектов в сроки, часто выходные дни объявлялись рабочими. Каких-либо простоев или неполной занятости не имелось. В его (ФИО1) трудовой книжке должность, в которой он работал, записана «каменщик», без ссылки работы в бригаде каменщиков. В настоящее время он получает пенсию, ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области назначил ему досрочную пенсию без каких-либо обращений в судебные инстанции.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работал в <адрес> мастером и прорабом. В период его работы там же работал Ефремов В.Е. в бригаде каменщиков, бригадиром которой являлся ФИО1 Каменщики всегда работали бригадой, так как никто из каменщиков в отдельности не мог выполнить самостоятельно работу по кирпичной кладке таких объектов, как здания ЦРБ, казначейства, многоквартирные дома, гаражи, детский сад и другие. Наряды выдавались на бригаду, заработная плата начислялась тоже на бригаду. В бригаде было по 8-9 каменщиков, работали полный рабочий день с 8 до 17 часов, иногда задерживались по причине срочности выполнения работы. Состав бригад менялся, Ефремов В.Е. работал в них каменщиком на постоянной основе до ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив пенсионное дело, считает исковые требования Ефремова В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 (в ред. от 03.12.2012) «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регламентированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.
Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с правилами п.п 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» производится на основании Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. До этого действовал Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных основаниях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 № 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В соответствии со Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» указана профессия «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремов В.Е. обратился в ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», заявив <данные изъяты> специального стажа (работы с тяжелыми условиями труда по Списку №) и <данные изъяты> страхового стажа.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано.
По мнению ответчика, стаж работы истца Ефремова В.Е. по Списку № 2 отсутствует. При этом ответчик в решении ссылается на то, что представленными Ефремовым В.Е. документами, а также актом документальной проверки не подтверждается, что истец работал каменщиком в бригаде каменщиков. Приказы о создании бригады каменщиков, в состав которой входил бы Ефремов В.Е., отсутствуют.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика и его представителя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно записям трудовой книжки № №, выданной на имя истца Ефремова В.Е. (л№), ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <адрес> <адрес> каменщиком (основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен второй разряд каменщика (основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Е. был уволен из <адрес> Облмежколхозстройобъединения по собственному желанию (основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <адрес> Агропромстрой каменщиком <данные изъяты> разряда (основание – приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – из данной организации уволен по собственному желанию (основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Записи в трудовой книжке частично подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены выдержки из приказов о приеме, переводе и увольнении Ефремова В.Е. (л.д. 15-16). Так, имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым каменщику Ефремову В.Е. был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, каменщик Ефремов В. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В документах архивного фонда <адрес> имеются приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ефремова В.Е. каменщиком <данные изъяты> разряда и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении каменщика ФИО2
В соответствии с п. 16 Разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003, работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях.
С учетом объяснений истца, показаний свидетелей, исследованных архивных документов и представленных истцом письменных доказательств суд считает установленным фактом, что в вышеуказанные периоды, а именно в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец Ефремов В.Е. постоянно работал каменщиком в бригаде каменщиков.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, подтвердивших в судебном заседании, что Ефремов В.Е. на постоянной основе работал в бригаде каменщиков, которые были заняты полный рабочий день на работах по возведению кирпичной кладки различных административных зданий и сооружений. При этом указанные свидетели подтвердили, что бригада каменщиков, в которой работал истец, участвовала в строительстве объектов, возведение которых невозможно без создания бригады. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.
Представленными в суд доказательствами подтверждается тот факт, что в период работы истца в Неверкинской ПМК трудовая деятельность истца осуществлялась в составе бригад каменщиков, образованных на основании приказов.
Так, из приказа по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почетными грамотами и денежной премией награждена бригада каменщиков, в том числе каменщик Ефремов В.Е. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> свидетельствует о том, что бригада каменщиков ФИО1, в которую входил каменщик Ефремов В.Е., награждена денежной премией в честь праздника Дня строителя. Вышеназванные письменные доказательства подтверждают показания свидетелей о том, что в организации, где осуществлял трудовую деятельность Ефремов В.Е., работали постоянные бригады каменщиков.
При этом суд обращает внимание на то, что из содержания исследованной в судебном заседании трудовой книжки свидетеля ФИО1 также следует, что наименование его профессии, несмотря на наличие приказа о назначении бригадиром бригады каменщиков, указано – «каменщик» без указания бригады. Это обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что запись в трудовой книжке свидетеля и истца явилась неполной, не отражающей характер и условия работы. Между тем такая запись в трудовой книжке, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует о выполнении ими обязанностей каменщика вне постойной бригады каменщиков. Аналогичные записи в трудовой книжке свидетеля ФИО4 также свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются архивные справки, содержащие сведения из лицевых счетов за периоды работы Ефремова В.Е., которые он просит включить в специальный стаж, из которых следует, что ему начислялась заработная плата. Сведений о неполной занятости в указанные периоды не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> истец Ефремов В.Е. постоянно работал каменщиком в бригаде каменщиков. Указанная профессия входит в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
По мнению суда, ответчик не представил доказательств отсутствия у истца требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа.
Формулировки приказов, записей в трудовой книжке, где профессия истца указана «каменщик» без ссылки на бригаду каменщиков, не может являться основанием к отказу в назначении льготной пенсии, при условии, что истец фактически выполнял постоянные обязанности каменщика в бригаде каменщиков, и это обстоятельство подтверждается иными исследованными доказательствами, получившими соответствующую оценку суда.
Довод ответчика о том, что трудовая книжка и справка, уточняющая особый характер работ и условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, являются основными и единственными документами, подтверждающими работу лица, обратившегося за назначением пенсии по старости, в той или иной должности, суд находит не обоснованным.
Отсутствие надлежащих документов на настоящий момент следует расценивать как не зависящее от истца обстоятельство, которое не лишает его права на назначение льготной трудовой пенсии по старости.
Истец Ефремов В.Е., имевший основания полагать, что время его работы в спорные периоды будут включены в специальный трудовой стаж для исчисления пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», не может нести ответственность за действия руководства организаций, которое не издавало надлежащего приказа о выполнении истцом работы в бригаде каменщиков и не вносило правильные записи в трудовую книжку.
Отказ ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области во включении Ефремову В.Е. в специальный трудовой стаж спорных периодов его работы противоречит конституционным принципам справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина. Поэтому суд считает возможным засчитать такие периоды его работы в его специальный трудовой стаж.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
На основании изложенного, принимая во внимание периоды работы Ефремова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> по документам - в должности «каменщик», а фактически в должности «каменщик в составе бригады», суд считает установленным, что на момент подачи Ефремова В.Е. заявления в ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», составлял не менее 12 лет 6 месяцев, что является основанием для назначения Ефремову В.Е. досрочной трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, решение (протокол) заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В связи с этим, суд считает правильным обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, Ефремова В.Е. вышеуказанные периоды.
При этом суд руководствуется положением ст. 19 Федерального Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которому пенсия назначается с момента обращения за назначением пенсии, но не ранее возникновения права на пенсию.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд с учетом позиции истца, просящего отнести понесенные расходы по оплате государственной пошлины на его счет, считает возможным не разрешать вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ефремова Валерия Егоровича к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, - удовлетворить.
Признать решение (протокол) заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ефремову Валерию Егоровичу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным и отменить.
Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области назначить трудовую пенсию по старости Ефремову Валерию Егоровичу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента его обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности «каменщик».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Игошина
