Дата принятия: 07 июня 2013г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
с участием представителя истца по доверенности - Васильева И.Б.,
при секретаре Морозовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к ОСАО «Военно-Страховая Компания» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Военно-Страховая Компания», в котором указал, что 14.04.2012г. между мной и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в подтверждение чего ему был выдан страховой полис №.22.01.2013 г. произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Лудина Е.Г., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>Истец, руководствуясь принципом прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику за получением страхового возмещения.Согласно оценке эксперта, к которому истец был направлен ответчиком, ему было выплачено 31714,48 руб. Не согласившись с такой заниженной суммой восстановительного ремонта, Ковалев В.А. обратился в <данные изъяты> где ущерб от данного ДТП, причиненный автомобилю с учетом износа заменяемых деталей был оценен в сумму 80914 руб. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости моего автомобиля, которая составила 6500 руб.Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 55699,52 (80914+6500-13218,74-18495,74) руб.Стоимость экспертиз составила 5871 (2266+3605) руб.15.03.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее ответчик не дал. Ввиду того, что ответчик существенным образом нарушил обязательства по выплате страхового возмещения (выплата составила менее 35% от суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), а также игнорирование процедуры досудебного урегулированияспора, истец считает необходимым применить к ответчику такую меру ответственности как штраф, указанный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.Вместе с тем, Ковалев В.А. претерпевал нравственные страдания, связанные с использованием автомобиля с повреждениями. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 55699,52 руб., стоимость проведения экспертиз в <данные изъяты> в сумме 5871 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, и услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.
В судебное заседание истец Ковалев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляет по доверенности Васильев И.Б., который заявленные исковые требования поддержал. Просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем неполной выплаты страхового возмещения, а именно, с 15.02.2013 г. по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ОСАО «Военно-Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте расссмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и копии экспертного заключения, находящимся в материалах дела. Письменный отзыв по делу ответчиком не представлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лудина Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением и ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Так, судом установлено, что 22.01.2013 г. в 16.00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лудиной Е.Г. Транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об админстративном правонарушении от 22.01.2013 года, водитель Лудина Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с упралвением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ковалева В.А.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Военно-Страховая Компания», полис №, гражданская ответственность Лудиной Е.Г. была застрахована в <данные изъяты>
В установленные законом срокиКовалев В.А. обратился в ОСАО «Военно-Страховая Компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, 06.02.2013 г. автомобиль истца был осмотрен.
19.02.2013 г. страховой компанией был утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения был определен в 31714,48 рублей. (л.д. 95-96).
Ковалеву В.А. была произведена страховая выплата в размере 31714,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.02.2013г., № от 20.02.2013г. (л.д.72, 73).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Определение размера страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке не исключает возможности ее оспаривания страхователем.
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась за оценкой причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно экспертному заключению № от 19.02.2013 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 80914 руб. (л.д. 10-32). В соответствии с экспертным заключением № от 04.03.2013 г., составленным <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины составила 6500 руб. (л.д. 33-66).
По ходатайству ответчика определением суда от 15.04.2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП 22.01.2013 г. составляет 82336 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 22.01.2013г. составляет 6318 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В то же время, как пояснил в судебном заседании представитель истца Ковалева В.А., по доверенности Васильев И.Б., он не намерен изменять размер исковые требований в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.
Суд при определении размера страховой выплаты, принимает во внимание заключение по результатм судебной экспертизы, составленное <данные изъяты>
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости, как указано выше, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. имеет место быть уменьшение его потребительской стоимости, и нарушены права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составит: 82336 +6318- 31714,48 = 56939,52 руб.
Однако, истцом заявленые исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения и размера УТС в сумме 55699,52 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому взыскивает в пользу истца с ответчика 55699,52 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в № Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств за период, как просит истец, с 15.02.2013 г. по день вынесения судом решения - 07.06.2013 г., то есть за 113 дней, по следующему расчету: 120000х0,0825/75х113 = 14916 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Таким образом, на правоотношения между истцом и ОСАО «Военно-Страховая Компания» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, полученная ответчиком 15.03.2013 г. (л.д. 75).
В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм со страховой компании.
Оснований для отказа Ковалеву В.А. в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано 55699,52 руб. - недоплаченное страховое возмещение, неустойка- 14916 руб., 500 руб. - компенсация морального вреда, с ОСАО «Военно-Страховая Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35557,76 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обсуждая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 3500 руб. и УТС - 2200 руб. (л.д. 67-70), суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором № Б/Н на оказание юридических услуг оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 76-77).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, принимая во внимание то, что ОСАО «Военно-Страховая Компания» не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности данных расходов, а суд не вправе уменьшать их произвольно, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 15000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2518,47руб.
В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании с ОСАО «Военно-Страховая Компания», <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы, которые были возложены на него определением суда от 15.04.2013г., и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 98, 100, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Ковалева В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 55699,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку 14916 руб., штраф в размере 35557,76 руб., судебные расходы в размере 22071 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ковалеву В.А. - отказать.
Взыскать с ОСАО «Военно-Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2518,47руб.
Взыскать с ОСАО «Военно-Страховая Компания» в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб.
Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь:
