Дата принятия: 07 июня 2013г.
Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком, указав, что им принадлежит 1/3 доли домовладения №, расположенного по <адрес>, из них:м1/ а ответчику 2/3 доли. Земельный участок общей площадью 728 кв.м. принадлежит на праве собственности в соответствующих долях. Доля истцов представляет собой изолированное часть домовладения, состоящее из жилого дома под литером «Ж» с мансардным этажом и пристройкой, гаража – литер «Г4», а доля ответчика – из жилого дома литер «А» с пристройкой, гаража литер «Г3». В соответствии со ст.252 просит суд разделить жилой дом в натуре в соответствии с долями, а также установить порядок пользования земельным участком соразмерно долям в праве.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила выделить истцам долю домовладения с учетом фактического пользования и определить порядок пользования земельным участком по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на <адрес> домовладения № по <адрес>, состоящее из жилого дома литер «Ж», с мансардой, общей площадью 61 кв.м, пристройки литер «ж», гараж литер «Г4», с определением долей в праве собственности: ФИО1 – 5/8 долей в праве собственности, ФИО2 – 2/8 доли в праве собственности, ФИО3 – 1/8 доли в праве собственности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск признала частично, не возражала против раздела домовладения в порядке определенным соглашением, достигнутой между собственниками домовладения. При этом, возражала против определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, поскольку не соответствует равенству долей, принадлежащих в праве собственности на жилой дом.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1 ФИО2 и ФИО3 является долевыми собственниками жилого дома литера «Ж» с мансардой, служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно - 5/24, 2/24 и 1/24 доли жилого дома и земельного участка,, а собственником 2/3 доли – ФИО4
Согласно технического паспорта, домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов – Литера «А» с пристройкой (литер «а»); литера «Ж» с мансардой и пристройкой (литер «ж»); гаража (литер «Г3 и Г4»).
Как пояснили стороны, в фактическом пользовании истцов находится жилой дом литер «Ж» с мансардой и пристройкой (литер «ж») и гараж литер «Г4», а в пользовании ответчика находится жилой дом литер «А» с пристройкой (литер «а») и гараж литре «Г3».
В соответствии с соглашением, стороны договорились, что в порядке раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделить в состав <адрес> жилой дом литре «Ж», общей площадью 61 кв.м с определением долей в праве собственности за: ФИО1 – 5/8 доли; ФИО2 – 2/8 доли; ФИО3 – 1/8 доли. Ответчице ФИО4 выделить в состав <адрес> жилой дом литер «А», общей площадью 96.8 кв.м.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о разделе домовладения, то суд с учетом положений ст.252 ГК РФ считает возможным разделить домовладение№ по <адрес> в <адрес> междуФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны иФИО4 с другой стороны, согласно которого:
Выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом литер «Ж», с мансардой, общей площадью 61 кв.м, пристройки литер «ж», гараж литер «Г4», с определением долей в праве собственности: ФИО1 – 5/8 долей в праве собственности, ФИО2 – 2/8 доли в праве собственности, ФИО3 – 1/8 доли в праве собственности.
Выделить в собственность ФИО4 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом литера «А», общей площадью 96,8 кв.м, пристройки литер «а», гараж литер «Г3».
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью выяснения технической возможности определения порядка пользования земельным участком, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности.
Согласно полученному заключению МБНЭ «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> составляет 728 кв.м. На 1/3долю приходится 243 кв.м, на 2/3 долю приходится 485 кв.м. Поскольку на участке отсутствует центральная канализация и минимальная площадь земельных участков, образовавшихся после раздела составляет менее 400 кв.м, разделить земельный участок при домовладении не представляется возможным. В виду того, что на территории домовладения расположены строения и сооружения, принадлежащие совладельцам, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями вправе собственности не представляется возможным. Порядок пользования земельным участком при домовладении, с учетом сложившихся границ и с отклонение от идеальных долей, предлагается следующий: в пользовании собственников 1/3 доли – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выделить земельный участок, общей площадью 310 кв.м., в том числе 268 кв.м (на схеме № обозначена красным цветом) + 42 кв.м (1/2 часть земельного участка общего пользования (на схеме обозначена желтым цветом).
В пользовании собственника 2/3 доли –ФИО4 выделить земельный участок, общей площадью 418 кв.м., в том числе 376 кв.м (на схеме № обозначена синим цветом) + 42 кв.м (1/2 часть земельного участка общего пользования (на схеме обозначена желтым цветом).
Часть земельного участка площадью 84 кв.м (на схеме обозначена желтым цветом) остается в общем пользовании собственников <адрес> №.
Принимая во внимание, что предлагаемый заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком произведен с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторон и является наиболее оптимальным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования согласно предложенного экспертизой варианта пользования земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р ЕШ И Л:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> междуФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны иФИО4 с другой стороны, согласно которого:
Выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом литер «Ж», с мансардой, общей площадью 61 кв.м, пристройки литер «ж», гараж литер «Г4», с определением долей в праве собственности: ФИО1 – 5/8 долей в праве собственности, ФИО2 – 2/8 доли в праве собственности, ФИО3 – 1/8 доли в праве собственности.
Выделить в собственность ФИО4 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом литера «А», общей площадью 96,8 кв.м, пристройки литер «а», гараж литер «Г3».
Определить порядок землепользования при домовладении № по <адрес> в <адрес> согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, владельцам <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделяется участок площадью 268 кв.м. (на схеме обозначен красным цветом), владельцу <адрес> ФИО4 участок площадью 376 кв.м. (на схеме обозначен синим цветом).
<адрес>ю 84 кв.м. (на схеме обозначен желтым цветом) определяется в общем пользовании совладельцев.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
ФИО12
