Решение от 07 июня 2013 года

    Дело № а-33/2013
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
 
    с участием адвоката Носковой Л.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    07 июня 2013 года
 
    жалобу Чернова Е.А. на постановление об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Шульц Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 08.04.2013 года № 5-113-2013 Чернов Е.А. признан виновным в том, что «<...> Чернов Е.А. на <...> в нарушении п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП».
 
    За указанное правонарушение Чернов Е.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Чернов Е.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя свои требования тем, что дело рассмотрено не правомочным судьей. Как видно из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления он привлечен к административной ответственности за то, что <...> Мариинского района совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП, то есть местом совершения административного правонарушения является Мариинский район.
 
    В соответствии с п.14, 37 ст.1 Закона Кемеровской области от 19.11.2001г. № 104-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» в городе Мариинске созданы судебный участок № 1 города Мариинска и должность мирового судьи судебного участка №1 города Мариинска; судебный участок № 2 города Мариинска и должность мирового судьи судебного участка №2 города Мариинска, а в Мариинском районе создан судебный участок № 1 Мариинского района и должность мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района.
 
    Соответственно административное дело в отношении него должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района.
 
    Должность мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района вакантна.
 
    В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же района постановлением председателя соответствующего районного суда.
 
    Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 21.06.2011 года № 1313 «О назначении мировых судей в Кемеровской области» Шульц Н.В. назначена мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска.
 
    Постановлением от 05.02.2013г. заместителя председателя Мариинского городского суда Кемеровской области С.А.Зайцевой исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района временно, на период с 07.02.2013 года по 07.04.2013 года было возложено на мирового судью судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Н.В.Шульц.
 
    Считает, что постановление о назначении ему административного наказания, вынесенное мировым судьей Шульц Н.В., как исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области 08.04.2013 года, то есть по истечению срока исполнения обязанностей, является вынесенным неправомочным судьей, что в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КРФобАП является основанием отмены постановления и направления дела на рассмотрение правомочному судье.
 
    Кроме того, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено без его участия.
 
    Согласно полученному извещению судебное заседание было назначено на 10-55 часов 08.04.2013 года. Однако 08.04.2013 года в 9 час. 30 мин. он был экстренно госпитализирован <...> что сделало невозможным его участие в рассмотрении дела. При этом им было написано заявление с просьбой не рассматривать материалы дела в его отсутствие до его выздоровления. Заявление было передано его супругой для передачи судье. Однако мировой судья Шульц Н.В. отказалась принимать у супруги заявление с формулировкой, что на супругу не оформлена доверенность. Данное заявление также не приняли и в канцелярии суда. Супруге рекомендовали направить его заявление почтой, которое ею было направлено в 10-14 час. 08.04.2013 года и которое естественно ко времени рассмотрения дела не успело поступить в суд. Он лично позвонил судье на рабочий телефон <...> и высказал просьбу не рассматривать дело в его отсутствие, однако по данному поводу телефонограмма оформлена не была. Мировой судья в нарушение требований административного законодательства, получив информацию о том, что он находится на стационарном лечении и желает лично участвовать в рассмотрении дела, лишила его такого права, рассмотрев дело в его отсутствие. Считает, что поскольку заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие было написано им собственноручно и подписано им лично, то доверенность в данном случае не требовалась. Кроме того, супруга пришла в суд не предоставлять его интересы в судебном заседании, а просто передать его заявление, для чего доверенность также не требуется. В связи с чем считает, что требование доверенности только на передачу его заявления в суд является незаконным.
 
    Не согласен он также и с тем, что <...> он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. <...> он только приобрел героин для личного употребления в <...> и, возвращаясь домой в <...>, был задержан сотрудниками УФСКН России по Кемеровской области, где у него было обнаружено данное наркотическое средство, которое он не успел употребить. По данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело <...> Указанное в протоколе об административном правонарушении, что <...> он употребил героин <...>. не соответствует действительности, так как эта запись с такой формулировкой была произведена им по требованию инспектора ДПС и которая, как он подумал, не будет иметь юридического значения после медицинского освидетельствования, которое покажет, что наркотических средств он не употреблял.
 
    С результатами освидетельствования- протоколом медицинского освидетельствования <...>, имеющемуся в материалах дела, он не согласен.
 
    Данное освидетельствование было проведено с нарушением Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    Так, в соответствии с пунктами 3-5 указанных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинской организации, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
 
    Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляется справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам химико-токсикологических исследований не имеется. Суд признал доказанным состояние наркотического опьянения лишь по протоколу медицинского освидетельствования <...>, где освидетельствование было проведено врачом- травматологом <...> не имеет лицензии на проведение химико-токсикологических исследований. Такое исследование проведено не было, поэтому считает, что протокол медицинского освидетельствования <...> от <...> является недопустимым доказательством.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Шульц Н.В. от 08.04.2013 года № 5-113-2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Чернов Е.А. и его представитель адвокат Носкова Л.Н. жалобу на постановление мирового судьи Шульц Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 08.04.2013 года № 5-113-2013 поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Чернова Е.А. – В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи Шульц Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 08.04.2013 года № 5-113-2013 по делу об административном правонарушении в отношении Чернова Е.А. подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
 
    В соответствии со ст.25.1 ч.1,2 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7. КРФобАП «При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.»
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст.26.1 КРФобАП –«По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
 
    В соответствии с п.2-5 «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475- «Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 08.04.2013 года в отношении Чернова Е.А. мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КРФобАП не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении содержание наркотических средств в организме Чернова Е.А. определено не путем лабораторного исследования, а с применением иммунохромного теста. (л.д.6). Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении Чернова Е.А. проводилось химико-токсикологическое исследование, отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования.
 
    Судья считает, что названные нарушения действующего административного законодательства, и законодательства, касающегося медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние опьянения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении Протокола об административном правонарушении от <...>, влекут недопустимость названного протокола, посколькусостояние опьянения Чернова Е.А. установлено на основе результатов иммунохромного теста врачом без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях не для сотрудника ГИБДД и не по причине управления транспортным средством. Следовательно, медицинское освидетельствование Чернова Е.А. следует признать не соответствующим процедуре, установленной действующим законодательством для правил главы 12 КРФ обАП.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в том, управлял ли Чернов Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат истолкованию в пользу Чернова Е.А.
 
    Учитывая, что доказательства вины Чернова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФобАП/, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Чернова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.
 
    Доводы Чернова и его адвоката о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не правомочным мировым судьей, судья находит неубедительными, поскольку полномочия мирового судьи Шульц Н.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не прекращены и не приостановлены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
 
РЕШИЛ:
 
    ЖалобуЧернова Е.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Шульц Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 08.04.2013 года № 5-113-2013 по делу об административном правонарушении в отношении Чернова Е.А. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Чернова Е.А.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - С.А. Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина