Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Сидельникова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Свой дом» на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Свой дом» - Косичкин Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что документы, запрашиваемые УФССП потребителей и благополучия по Нижегородской области не были предоставлены по объективным причинам. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Свой дом» был составлен с нарушением требований ст.28 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют объяснения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, следовательно, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ данный протокол не может служить достоверным доказательством совершения правонарушения. Указанное нарушение процессуальных требований являлось существенным, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья обязан был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, однако этого не сделал.
Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии представителя ООО «Свой дом», в результате чего общество было лишено права на объективное, в соответствии с положениями Конституции РФ, рассмотрение дела.
Косичкин Н.С. считает постановление мирового судьи не обоснованным, не мотивированным, не основанным на исследовании всех обстоятельств дела, просит признать его незаконным и отменить.
Представитель ООО «Свой дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Свой дом» в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5 ч. 1, 19.8 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут закончено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Свой дом», находящегося по адресу: <адрес> по обращению Б*** от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области направило в адрес ООО «Свой дом» мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя органа государственного надзора (контроля) У*** о проведении документарной проверки.
Запрос сведений от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся ООО «Свой дом» заказным письмом с уведомлением и был получен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с запросом Управления обществу необходимо было в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного запроса представить в Управление следующие документы:
- устав ООО «Свой дом»;
- приказ о назначении законного представителя ООО «Свой дом»;
- документы, подтверждающие приобретение Б*** товара;
- документы, подтверждающие доведение до Б*** информации о приобретенном им товаре и об изготовителе товара (техническая документация, этикетка, маркировка);
- документы, подтверждающие доведение до Б***. необходимой информации о гарантийном сроке, установленном на товар;
- документы, подтверждающие проведение проверки качества и (или) экспертизы товара, приобретенного Б***;
- претензии Б***. и ответы на них;
- реестр отправки писем, уведомлений о вручении и (или) иных документов, подтверждающих направление и получение ответов на претензии потребителя Б***.;
- объяснение по факту обращения потребителя Б***.
В адрес Управления ООО «Свой дом» ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены следующие документы:
- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ;
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ;
- накладные на транспортировку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- сертификат на металлочерепицу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- письмо Росстандарта о сертификации продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;
- гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ;
- претензия гр. Б***. от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция об отправке ответа на претензию гр. Б***Г. (ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ);
- устав ООО «Свой дом» ДД.ММ.ГГГГ.;
- решение учредителя ООО «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу П***. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «Свой дом» представило в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области сведения (информацию) в неполном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ООО "Свой дом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которому ООО "Свой дом" по запросу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного запроса не предоставило в адрес Управления следующие документы:
- документы, подтверждающие проведение проверки качества и (или) экспертизы товара, приобретенного Б***.;
- документы, подтверждающие доведение до Б***. информации о приобретенном им товаре и об изготовителе товара (техническая документация, этикетка, маркировка);
- документы, подтверждающие доведение до Б***. необходимой информации о гарантийном сроке, установленном на товар.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании:
- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от
ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); запросом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); уведомлениями (л.д. №); актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Свой дом" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО "Свой дом" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока направления документов.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, и составлен с нарушением требований ст.22 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют объяснения юридического лица, не влечет удовлетворение жалобы.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Свой дом» Косичкин Н.С. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, объяснений от него не поступило (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к существу данного дела, а доводы жалобы ООО «Свой дом» являются необоснованными.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица - ООО "Свой дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Свой дом» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Свой дом» - без удовлетворения.
Судья: М.М.Сидельникова
