Дата принятия: 07 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское 07 июня 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием Алексеева Е.П., его защитника Уфимцева Е.В.,
заинтересованного лица Я.В.Ф., его представителя Кривенко Ю.Г.
рассмотрел дело по административному материалу по жалобе Алексеева Е.П. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области П.М.Ю. от ДАТА, на решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.А.А. от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области П.М.Ю. от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения, поскольку водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проезжая <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> не учел дорожных условий, не выбрал безопасную скорость в результате осуществил наезд на препятствие, после столкнулся с дорожной автомашиной <данные изъяты> №, тем самым автомобили получили механические повреждения.
ДАТА Алексеев Е.П. обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу, однако решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.А.А. от ДАТА жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в суд, Алексеев просит отменить определение и решение вышестоящего должностного лица, поскольку виновным себя не считает, и в данной дорожной ситуации присутствует правонарушение со стороны водителя автомобиля Урал.
В судебном заседании Алексеев Е.П. жалобу поддержал, уточнил, что обжалует как определение инспектора ДПС П.М.Ю., так и вышестоящего лица.
Его защитник Уфимцев Е.В. просил отменить решения должностных лиц ГИБДД и направить дело на новое разбирательство, полностью все обстоятельства ДТП не установлены, также нарушены права Алексеева Е.П., и Я.В.Ф. на участие при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, им не разъяснили права, их не заслушали.
Заинтересованные лица – инспектор ДПС П.М.Ю., командир полка ДПС ГИБДД Х.А.А., о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не направили
Заинтересованное лицо Я.В.Ф. посчитал жалобу Алексеева Е.П., не обоснованной, считая тем, что сам правил дорожного движения не нарушал, но пояснил, что на рассмотрение дела по жалобе Алексеева Е.П. на определение инспектора П.М.Ю., вызывался, и ему была вручена только копия решения.
Его представитель Кривенко Ю.Г. посчитала жалобу не обоснованной, а решения должностных лиц ГИБДД законными.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ по каждому делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, основания для возбуждения дела или отказа, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Эти условия являются существенными, при их не соблюдении решение должностного лица подлежит отмене.
Так, в определении по делу нет точного описания места совершенного деяния, а именно район и область, не указано время произошедшего ДТП и данные его участников. Данным существенным моментам также не дана оценка и вышестоящим должностным лицом.
Вынесенное определение содержит в себе основания по которым инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела, при этом сначала указал пункты 1 и 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а в резолютивной части пишет, что отсутствует в деянии состав правонарушения. Однозначно, вынесенное определение не содержит в себе информации, в отношении Алексеева или Я.В.Ф. отказано в возбуждении административного дела. Эти значительные упущения и вышеуказанные нарушения закона не позволяют судье районного суда признать вынесенное определение и решение вышестоящего должностного лица законными.
Известным фактом является то, что в будущем такое определение может стать предметом рассмотрения вышестоящих инстанций, либо предметом по гражданскому делу, а ссылаться на это определение не представляется возможным, в виду его не ясности, не обоснованности.
Определение в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивировано, а фактически из содержания определения следует, что инспектор ГИБДД П.М.Ю. неизвестное лицо обвиняет в фабуле своего определения, а в резолютивной части отказывает в возбуждении дела, что является противоречивым, каких – либо выводов о том по каким основаниям отказывается в возбуждении дела мотивировочная часть данных не содержит.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем в данных решении и определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что неустановленный водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, однако командир ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный вопрос исследовал в отсутствие Я.В.Ф. и Алексеева Е.П., поскольку это подтвердили указанные лица, кроме того в материалах дела нет подписки о разъяснении им прав, а структура решения свидетельствует о том, что жалоба рассматривалась единолично должностным лицом, чем существенно нарушены права на защиту как Я.В.Ф., так и Алексеева Е.П.
Учитывая что к настоящему времени, возможно истекли сроки давности, однако Алексеев Е.П. выражает свое не согласие с определением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, оспаривает свою виновность, поэтому препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья считает, что определение инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а дело возвращению именно в орган, правомочный рассматривать дело – ОГИБДД Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области.
При таких обстоятельствах у суда нет необходимости давать оценку показаниям опрошенных лиц, приобщенным документам.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Алексеева Е.П.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области П.М.Ю. от ДАТА, решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.А.А. от ДАТА по факту ДТП ДАТА отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области, а материалы по жалобе вернуть в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
Судья <данные изъяты> Рочев А.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
