Дата принятия: 07 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
07 июня 2013 года с.Калтасы РБ
Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев жалобу гр-на Алексеева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гр-н Алексеев А.П., будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит отменить данное постановление, мотивируя жалобу тем, что его освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции произведено с нарушением закона, а именно, только один раз без интервала 20 минут, мундштук к прибору «Алкотектор» уже был вставлен, при нем он не распечатывался. По данному факту был допрошен понятой ФИО2, который подтвердил данные обстоятельства, но в постановлении мирового судьи они в полном объеме не отражены. Также в суде им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля второго понятого, но ему было в этом отказано. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом им воздухе содержалось минимальное количество алкоголя, которое, возможно осталось от предыдущего освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Будучи извещенным надлежащим образом заявитель в суд не явился, при этом от него не поступило никаких заявлений и ходатайств об отложении дела. Однако, его представитель Гильманов В.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал вышеуказанные требования.
Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 19 мин, на <адрес> водитель Алексеев А.П. управлял транспортным средством марки № рус в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании виновность Алексеева А.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с собственными признательными показаниями: я сегодня выпил сто грамм водки., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно пишет о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора «Алкотектор» о том, что у Алексеева А.П. обнаружено алкогольное опьянение 0,240мг\л, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и объяснением инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес>.
При этом доводы Алексеева А.П. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции проведено с нарушением закона, суд считает не состоятельными, поскольку никаких нарушений при этом не допущено. В момент освидетельствования от заявителя также не поступило никаких замечаний и он был полностью согласен с его результатами.
Также не состоятельны доводы заявителя о том, что о нарушении процедуры его освидетельствования подтвердил на судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2, поскольку согласно протокола судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 наоборот указал, что он, вместе со вторым понятым присутствовал при освидетельствовании Алексеева А.П.
Все указанные доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя Алексеева А.П. и, проверив доводы его представителя, приходит к выводу, что они необоснованны и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы гр-на Алексеева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, отказать.
Судья Э.Н.Александров
