Дата принятия: 07 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 07 июня 2013г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Симанова А.В.
при секретаре Пугачевой Е.М.
рассмотрев жалобу Ф. – представителя по доверенности ООО «УГМК-Холдинг», расположенного по <Адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УГМК-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.04.2013г. в 13:27:59 часов на в районе автобусной остановки <Адрес> водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР 150 (ПРАДО)» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «УГМК-Холдинг», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигаясь со скоростью 102 км/ч, чем нарушил пп.1.3, 10.1 ПДД РФ и ООО «УГМК-Холдинг» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Представитель ООО «УГМК-Холдинг» Ф. обратился в суд жалобой об отмене данного постановления, т.к. 20.02.2013г. согласно договору аренды № автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР 150 (ПРАДО)» госномер № передан в пользование ОАО «<данные изъяты>», поэтому в действиях ООО «УГМК-Холдинг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание генеральный директор ООО «УГМК-Холдинг» К. и его представитель Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы Ф., что с 20.02.2013г. «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР 150 (ПРАДО)» госномер № находится в пользовании ОАО «<данные изъяты>» подтверждаются договором аренды автомобиля № от 20.02.2013г. и актом приема-передачи транспортного средства от 20.02.2013г. Кроме того, в судебное заседание представлен путевой лист, согласно которому с 01.04.2013г. по 05.04.2013г. данным автомобилем управлял Ц., так же представлено распоряжение о приеме Ц. водителем в ОАО «<данные изъяты>».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 02.04.2013г. в 13:27:59 часов «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР 150 (ПРАДО)» госномер знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «УГМК-Холдинг», находился в пользовании другого лица и в действиях ООО «УГМК-Холдинг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца, со дня совершения административного правонарушения, то срок давности по данному административному правонарушению истек 03.06.2013г., в связи с чем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф. – представителя по доверенности ООО «УГМК-Холдинг» удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
