Решение от 07 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года
 
    Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Кузнецовой В.В.,
 
    представителя ответчика Казанцевой Е.В. - Бурдуковского Р.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Малолепской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае и Казанцевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузнецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» - филиалу ООО «Россгострах» в Забайкальском крае и Казанцевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований Кузнецова В.В. в заявлении указала, что 11.11.2011 года около 16 часов 30 минут она с мужем на принадлежащем ей автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подъехали к магазину «Вален», расположенному <адрес> Впереди них на расстоянии порядка 2-х метров стояла автомашина TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащая Х.А.Н., проживающему в <адрес>. Когда она и муж были в магазине, двигавшийся на большой скорости автомобиль TOYOTA MARK-II совершил столкновение с ее автомобилем, который от удара совершил столкновение с автомобилем Х.А.Н.. После столкновения автомобиль TOYOTA MARK-II скрылся с места ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что он принадлежит Казанцевой Е.В., которая сама управляла им в момент столкновения. Виновной в ДТП признана Казанцева Е.В., нарушившая правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения: разрушены либо деформированы передний и задний бамперы, передняя облицовка, два радиатора, бачок сбора конденсата, крепления передних фар, задние крылья, задняя правая дверь, дверь багажника, стекло задней двери багажника, задние фонари, крыша, задняя правая стойка двери, средняя правая стойка двери, глушитель, передний капот. В возмещение причиненного ущерба страховой организацией – филиалом ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае ей перечислены денежные средства в сумме 58505 рублей 55 копеек (платежное поручение № от 23.12.2011 года). Однако, данных средств недостаточно для восстановления автомобиля, так как по данным экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 20.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 145806 рублей (без учета износа – 276593 рубля 50 копеек). Исходя из этого и поскольку страховой организацией уплачено лишь 58505 рублей 55 копеек, Кузнецова В.В. считает, что ответчиками ей должна быть выплачена сумма в размере 87300 рублей 45 копеек. При этом, так как предельная сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, со страховой организации подлежит взысканию сумма 61494 рубля 45 копеек, с Казанцевой Е.В. – 25806 рублей. В заявлении Кузнецовой В.В. также заявлены требования о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов в сумме 7969 рублей 01 копейки, из которых 5000 рублей составляют расходы на оплату услуг независимого эксперта и 2969 рублей 01 копейка сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем Кузнецовой В.В. было заявлено об уточнении требований с указанием, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ вред возмещается в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При причинении вреда имуществу гражданина в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263). Учитывая, что поврежденный автомобиль в неисправном состоянии в феврале 2012 года был продан, материальный ущерб, причиненный Кузнецовой В.В., состоит не из реального ущерба, а упущенной выгоды. Как следует из экспертного заключения от 16.05.12 года, рыночная стоимость автомобиля XONDA CR-V гос. номер № на ноябрь 2011 года до ДТП, произошедшего 11.11.11 года, составляет 297000 рублей, а его рыночная стоимость с учетом повреждений, полученных в ДТП - 151 194 рублей. По договору купли-продажи от 24.02.2012 года, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 130000 рублей. Таким образом, упущенная выгода состоит из финансовых потерь при продаже транспортного средства и составляет 108494,45 руб. (297000 руб. - 130000 руб. - 58 505.55 руб.), по экспертному заключению - 87 300,45 руб. (297 000 руб. - 151194 руб. - 58 505,55 руб.). Согласно подпункту «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с Казанцевой Е.В. в пользу Кузнецовой В.В. материальный вред в сумме 87300,45 рублей и судебные расходы в сумме 12969,01 рублей, из которых оплата услуг независимого эксперта составляет 10000 рублей и оплата госпошлины – 2969,01 рублей, а также принять отказ от иска в части взыскания материального вреда с ООО «Росгосстрах» и производство по делу в данной части прекратить.
 
    В дальнейшем представитель Кузнецовой В.В. заявил об отказе от уточненных требований и поддержании первоначальных требований, указав, что факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба и его размере. Таким образом, определенная экспертом в заключении № от 20.01.12 года сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 145806 рублей является реальным ущербом и должна быть взыскана в пределах страховой суммы со страховой организации, а в остальной части с лица, виновного в совершении ДТП.
 
    В судебном заседании истец Кузнецова В.В. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2011 года на ул. Спортивная в г. Петровске-Забайкальском, принадлежащему ей автомобилю HONDA CR-V были причинены повреждения. Виновником ДТП признана Казанцева Е.В., управлявшая автомобилем TOYOTA MARK-II. В возмещение причиненного ущерба страховой организацией – филиалом ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае ей перечислены денежные средства в сумме 58505 рублей 55 копеек. Однако, по данным экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 20.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 145806 рублей. Максимально предусмотренная законом сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей. Исходя из этого, она просит взыскать в счет оставшегося не возмещенным ущерба со страховой организации 61494 рубля 45 копеек, с Казанцевой Е.В. – 25806 рублей. Также она просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 22969 рублей 01 копейка, из которых 20000 рублей - расходы на экспертизы, 2969 рублей 01 копейка - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    Ответчик Казанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, при этом каких-либо ходатайств от нее не поступало.
 
    В судебном заседании ее представитель Бурдуковский Р.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб, причиненный автомобилю Кузнецовой В.В. и определенный экспертным заключением № от 05.12.2011 года в сумме 58505,55 рублей, возмещен страховой организацией. Требования Кузнецовой В.В. о взыскании расходов на восстановление автомобиля с ООО «Росгосстрах» и Казанцевой Е.В., соответственно, в суммах 61494,45 рублей и 25806 рублей на основании экспертного заключения № являются несостоятельными, в связи с продажей автомобиля третьему лицу.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Судовцев А.С., в судебное заседание не явился. В его письменном отзыве на исковое заявление указано на несогласие с исковыми требованиями Кузнецовой В.В., ввиду выполнения страховой организацией в полном объеме действий, связанных с возмещением ей причиненного в результате ДТП ущерба. При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховые компании обязаны руководствоваться Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО), «Правилами об ОСАГО», утв. Пост. Правительства от 07.05.2003 г. № 263. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2011г. (страховом случае) было установлены два потерпевших: Кузнецова В.В. (собственник поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, г/н <данные изъяты>) и Х.А.Н. (собственник поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/н <данные изъяты>). Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении признана Казанцева Е.В., гражданская ответственность которой, застрахована по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>) в ООО «Росгосстрах». В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ОСАГО) и п. 3 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила об ОСАГО) предусматривается: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность предоставить имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащего возмещению убытков. Обязанность произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) определяемую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была исполнена Росгосстрахом в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевшая Кузнецова В.В. 18.11.2011 года отправила почтой в страховую компанию Росгосстрах (филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае), с целью получения страхового возмещения, заявление и полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, установленный в соответствии с п. 44 Правил об ОСАГО. Страховщиком в свою очередь в соответствии с п. 45 Правил об ОСАГО был организован и произведен осмотр поврежденного имущества потерпевшего специалистом 000 «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы все повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП. Объем и характер обнаруженных повреждений был зафиксирован экспертом при участии потерпевшего и согласован с ним, о чем имеется его личная подпись в вышеуказанном акте осмотра, также при осмотре производилась фотосъемка. Замечаний к осмотру у потерпевшего не было, в вышеуказанном акте ни каких дополнений им не указанно. По результатам осмотра транспортного средства было произведено экспертное заключение (калькуляция) № от 05.12.2011 года, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V. г/н <данные изъяты> в размере 58505,55 рублей с учетом износа транспортного средства. Данная сумма и была выплачена в полном объеме потерпевшему в качестве страхового возмещения, о чем свидетельствует составленный акт о страховом случае № от 09.12.2011. Оплата произведена платежным поручением № от 22.12.2011 года. Истцом в обоснование размера причиненного ему в результате ДТП материального ущерба предоставлено экспертное заключение № от 20 января 2012 года, выполненное экспертом оценщиком ООО «Судебно-экспертное агентство» Д.С.В., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего отсутствуют основания доверять данному им заключению экспертизы.
 
    Выслушав истца Кузнецову В.В. и представителя ответчика Бурдуковского Р.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2011 года в г. Петровске-Забайкальском, в результате которого принадлежащему истцу Кузнецовой В.В. автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения, а также виновность в совершении этого ДТП ответчика Казанцевой Е.В., управлявшей автомобилем TOYOTA MARK-II и совершившей столкновение с автомобилем Кузнецовой В.В., не оспаривается ответчиками.
 
    При этом, пояснениями истца и представителя ответчика в совокупности с данными платежного поручения № от 23.12.2011 года подтверждается перечисление страховой организацией - филиалом ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу Кузнецовой В.В. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП денежных средств в сумме 58505 рублей 55 копеек.
 
    Кроме того, представленными ответчиком Казанцевой Е.В. копиями соглашения о возмещении ущерба и чеками-ордерами подтверждается принятие ей мер к возмещению в регрессном порядке филиалу ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае ущерба, обусловленного выплатой страхового возмещения Кузнецовой В.В..
 
    Исходя из этого и существа иска, судом по настоящему гражданскому делу оценивается не наличие оснований для возмещения ущерба ответчиками, а размер подлежащего возмещению в рамках страхового случая ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, физическое лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 указанного ФЗ РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Как следует из отзыва представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Судовцева А.С., размер ущерба, причиненного в результате ДТП Кузнецовой В.В., и, соответственно, выплаченного ей в связи с этим страхового возмещения в сумме 58505,55 рублей определен на основании акта осмотра транспортного средства от 03.12.2011 года и экспертного заключения (калькуляции) №, выполненного 05.12.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» г. Москва.
 
    Между тем, истцом в обоснование исковых требований и доказательств размера фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» г. Чита № от 20.01.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовой В.В. с учетом износа автомобиля составляет 145806 рублей.
 
    Согласно экспертизы № от 30.08.2012 года, проведенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «HONDA CR-V», гос.регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, характера и локализации повреждений данной машины, отраженных в справке о ДТП от 11.11.2011 года, акте осмотра транспортного средства от 03.12.2011 года и акте осмотра № от 29.12.2011 года, составляет 182169 рублей 95 копеек.
 
    С учетом указанного заключения экспертизы и положений закона об оплате восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд критически относится к выводам экспертного заключения (калькуляции) № от 05.12.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г/н <данные изъяты> в размере 58505,55 рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» г. Чита № от 20.01.2012 года подтверждает размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 145806 рублей.
 
    Этому не противоречат и выводы представленного истцом экспертного исследования ООО «Правовед» № от 16.05.12 года о том, что рыночная стоимость автомобиля XONDA CR-V гос. номер <данные изъяты> на ноябрь 2011 года до ДТП, произошедшего 11.11.11 года, составляет 297000 рублей, а его рыночная стоимость с учетом повреждений, полученных в ДТП - 151 194 рублей.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Кузнецовой В.В. страховой организацией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачено лишь 58505 рублей 55 копеек.
 
    Таким образом, размер причиненного Кузнецовой В.В. ущерба, оставшегося не возмещенным, составляет 87300 рублей 45 копеек, вследствие чего заявленные ей исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку предельная сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, со страховой организации подлежит взысканию сумма 61494 рубля 45 копеек.
 
    С учетом недостаточности лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО для того чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Казанцевой Е.В..
 
    Такая разница составляет 25806 рублей (145806 руб. – 120000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и (или) должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из обстоятельств дела, указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба и его размере.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату при подаче искового заявления госпошлины в размере 2969 рублей 01 копейка, а также расходы на проведение экспертиз в общей сумме 20000 рублей.
 
    Исходя из этого и размеров удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы: с ООО «Россгосстрах» – 10000 рублей в возмещение затрат по оплате экспертиз и 1829 рублей 89 копеек в счет возмещения государственной пошлины; с Казанцевой Е.В. – 10000 рублей в возмещение затрат по оплате экспертиз и 874 рубля 18 копеек в счет возмещения государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кузнецовой В.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу Кузнецовой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61494 рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов затраты по оплате экспертиз в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 1829 рублей 89 копеек, а всего – 73324 (семьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 34 копейки.
 
    Взыскать с Казанцевой Е.В. в пользу Кузнецовой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25806 рублей, в возмещение судебных расходов затраты по оплате экспертиз в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 874 рубля 18 копеек, а всего – 36680 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Решение принято судом в окончательной форме 31.07.2013 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Селюк Д.Н.