Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
7 июня 2013 года сл. Б - Мартыновка
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Филатов В.В.
Рассмотрев жалобу Лось Петра Петровича на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области по делу 5- 1 - 69 /2013года от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, лось Петра Петровича, родившегося 30-.01.1975 года в сл. Большая Мартыновка, Мартыновского района, Ростовской области, работающего главой Администрации Рубашкинского сельского по селения Мартыновского района Ростовской области,, зарегистрированного и проживающего по адресу Ростовская область, Мартыновский район, пос. Поречье, ул. Северная дом № 3, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося.
УСТАНОВИЛ :
Лось Пётр Петрович, 1 марта 2013 года в 23 часа 30 минут на пер. Зыгина 37 в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак М 808 АС 161 с явными признаками алкогольного опьянения,, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
22.04.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области, Лось П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
От Лось П.П. поступила жалоба на данное постановление в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, которое подлежит отмене районным судом, и вернуть дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям: 1 марта 2013 года он был действительно остановлен сотрудниками ГИБДД, без каких либо веских причин, т.е. не нарушил правил дорожного движения, не совершил ДТП, автомобиль на котором он передвигался не числится в розыске, и том у подобное. Причина остановки была сформулирована как «Проверка документов».Переулок Зыгина напротив школы не является стационарным постом на котором сотрудники ДПС имеют право оастана вливать водителей для проверки документов без в сяких причин, к т ому же в ночноге время. По этому поводу он высказал свою претензию и судя по всему в качестве» воспитательной» работы ему стали предлагать пройти медицинское освидетельствовании е, и предложили ему проследовать в медицинское учреждение г. Волгодонска, но он отказался по нескольким причинам. Во первых почему в г. Волгодонск, во вторых сотрудники ДПС не были ему знакомы даже в лицо и соответственно доверять им он не мог. В третьих подобная ситуация у него впервые и как правильно себя вести он не знал, но при этом было ощущение страх за свою жизнь, здоровье и имущество.. Причиной его неявки в суд, является Определение Волгодонского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в соответствии с которым он должен был присутствовать в качестве правонарушителя на рассмотрении двух административных дел 22.04.2013 года в 9 часов утра по адресу г. Волгодонск пр. Курчатова 26. Его присутствие играло ключевую роль в размере штрафа как на него лично, так и на бюджет его поселения.. Данные Определения он обнаружил в почте Администрации поселения 19.04. 2013 года которую он отписывал по исполнителям поздно вечером после рабочего времени. Предоставить ходатайство в Административную инспекцию, равно как и в суд, о переносе даты и времени рассмотрения он не мог, потому что 20 и 21 апреля были выходными днями поэтому он вынужден был принять решение действовать по обстоятельствам. Т.е. теоритически он успевал и в инспекцию и в суд,, но практически освободился и смог прибыть в Мартыновский район после окончания суда. Он считает, что сотрудники ДПС не корректно сформулировали предложении по прохождению медицинского освидетельствования, в связи с чем, он не разобрался почему должен ехать в Волгодонск, а не в местную больницу. Мировой судья в своём постановлении отмечает, что он ранее к административной ответственности не привлекался, кроме того 1 марта 2013 года он не совершил дорожно транспортного происшествия, и не нарушил правил дорожного движения. Считает, что данные обстоятельства могут являться смягчающими, однако судья применяет административное наказание близкое к максимальному.
В судебном заседании Лось П.П. полностью поддержал доводы своей жалобы и просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом он пояснил, что из объяснений сотрудников ДПС и понятых нельзя делать вывод о его виновности в отказе от прохождения медицинского освидетельствовании я. Он считает, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а предлагали только продуть прибор. Он не прибыл в суд, так как 19 апреля у них в поселении проводился субботник. А вечером когда он расписывал почту, обнаружил определение Административной инспекции, о том, что он вызывается на 22. 04. 13 года к 9 часам. Повестку в суд он получил заблаговременно, т.е. за неделю до суда. Суд был назначен тоже на 22. 04. 13 года на 10 часов 20 минут. Данное обстоятельство он скрывал от всех поэтому и не направил в Административную инспекцию своего представителя., а поехал туда сам, рассчитывая на то, что успеет в суд. Но в суд он не успел. Он имел возможность предупредить суд, но рассчитывал, что успеет.
СвидетельКачанов А.В. в судебном заседании пояснил, что 1. 03. 2013 года в ночное время, он был остановлен сотрудниками ДПС в сл. Б - Мартыновка по пер. Зыгина, возле школы. Сотрудник ДПС пригласил его пройти с ним в качестве понятого. Он подошёл к служебной автомашине, там сидел Лось П.П. в нетрезвом виде. Сотрудники ДПС предлагали ему продуть трубку. Но он отказывался. На улице было очень холодно, и он сам предложил Лось П.П. продуть трубку, так как он его задерживал. Предлагали ли сотрудники ДПС Лось. П.П. пройти медицинское освидетельствование, он не знает.
Свидетель Бабни Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС, он с другими сотрудниками в сл. Б- Мартыновке возле школы остановили автомашину под управлением Лось П.П. Сам Лось П.П. был с явными признакам и алкогольного опьянения. В течении длительного времени они предлагали ему пройти техническое освидетельствовании е, т.е. продуть трубку. Но он отказывался, тогда он предложил ему пройти медицинское освидетельствовании е в медицинском учреждении г. Волгодонска. Лось П.П. отказался, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен административный протокол в отношении Лось П.П., за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выступления Лось П.П. свидетелей исследовав материалы административного дела исследовав материалы дела, просмотрев видео запись виде регистратора, суд приходит к выводу о том, что постановление от 22.04. 2013 года, необходимо оставить без изменения, а жалобу Лось П.П. без удовлетворения.
При изучении материала административного дела № 5 - 1 - 69/ 2013 года, при просмотре видео записи авто регистратора, с участием самого Лось П.П., а также при опросе свидетелей установлено, что 1. 03. 2013 года в 23 часа 30 минут на пер. Зыгина 37 в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области был остановлен Лось П.П. который управлял автомашиной ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак М 808 АС 161 с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе просмотра видео записи, судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанный момент Лось П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его поведением в служебном автомобиле ДПС, речь его была невнятной,, кроме того Лось выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, которые ему предлагали продуть трубку прибора. Суд не может согласится с позицией Лось П.П. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. При просмотре видео записи,, сотрудник ДПС Бабин Н.Н. неоднократно предлагал в присутствии понятых Лось П.П. проехать в г. Волгодонск для медицинского освидетельствования. По этому суд считает неубедительными доводы Лось П.П. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, суд не может учесть то обстоятельство, что Лось П.П. не были знакомы сотрудники ДПС, так как при просмотре виде записи, сам Лось вёл себя развязно и агрессивно по отношению с сотрудниками ДПС. На его лице не был видно страха перед сотрудниками ДПС, предлагал сотрудникам ДПС проехать с ним к нему домой и он их угостит. Даже понятые которые присутствовали при составлении административного протокола, уговаривали Лось пройти техническое освидетельствование. Лось П.П. постоянно пытался звонить по сотовому телефону знакомым, что бы они оказали помощь и выручили его. Кроме того суд не может принять доводы Лось П.П. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании так как был вызван в Административную инспекцию г. Волгодонска. Сам Лось П.П. в ходе судебного заседания указал, что он заранее был уведомлён о дне слушания его административного дела в суде. И он не отрицает того факт, что имел возможность предупредить суд, что ему необходимо прибыть в Административную инспекцию, он мог туда направить своего представителя по доверенности а сам прибыть суд. Но он этого не сделал, так как факт административного правонарушения скрывал от всех. Суд апелляционной инстанции считает, что Мировым судьёй принято объективное и правильное решение по административному делу, виновность Лось П.П. установлена, при вынесении постановления Мировым судьёй. Мировой судья правомерно не учёл смягчающим обстоятельством, то, что за двадцать лет водительского стажа Лось П.П. не привлекался к административной ответственности, нормами КОАП РФ данное обстоятельство не может быть принято как смягчающее. Мировым судьёй правильно определена объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст 12. 26 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами Лось П.П. что 1. 03. 2013 года он не нарушил правил дорожного движения., так как при просмотре съёмки видео регистратора, чётко видно по состоянию Лось П.П., что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство и есть нарушение ПДД, в связи с чем Лось П.П. был остановлен сотрудниками ДПС, для того, что бы в дальнейшем предупредить совершение ДТП. Решая вопрос о размере наказания Мировой судья руководствовался санкцией ст 12.26 КоАП РФ, и назначил, учитывая при этом высокую общественную опасность совершённого правонарушения в области дорожного движения, и назначил справедливое наказание. У суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене данного административного постановления.
,
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 11.04.2013 года по административному делу 5-1- 69/2013 года в отношении Лось Петра Петровича - оставить без изменения, а жалобу Лось Петра Петровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья : подпись В.В. Филатов
