Решение от 07 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
 
    в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
 
    с участием пом.прокурора Первомайского района г.Ростова н/Д Почиваловой К.Н.
 
    с участием адвоката Шелдяевой О.И.
 
    при секретаре Тизякиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фандеева ДИ к ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Фандеев Д.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» на должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
 
    Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на истца были наложены дисциплинарные взыскания.
 
    Данные приказы являются незаконными, т.к. взыскания наложены с нарушением требований трудового законодательства.
 
    Так, согласно ст.192 ТК РФ основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнение им своих трудовых обязанностей. Однако истец не мог выполнять свои служебные обязанности по тому основанию, что руководитель предприятия безосновательно лишил его возможности использовать информационные базы данных, накопленные в его персональном рабочем компьютере, а также в связи с умышленным удалением из компьютера всех рабочих программ, ранее используемых истцом в работе. Об этом истец неоднократно ставил работодателя в известность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было сделано заявление о самозащите своих трудовых прав, которое ответчиком оставлено без внимания.
 
    Поскольку незаконными являются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ то приказ об увольнении подлежит отмене. Истец просит суд восстановить его в должности директора филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
 
    Впоследствии истец уточнил, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования (л.д.24-25) и просил суд: восстановить его в должности директора филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета 2667,53 руб. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108500 руб.
 
    Представитель ответчика в лице директора Кривушина А.А. иск не признал и показал суду. В связи со смертью бывшего директора ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону», он был с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону». Приступив к исполнению своих обязанностей, он стал давать указания своим подчиненным, в т.ч. и директору филиала <данные изъяты>». Задания выполнялись не в срок им установленный, не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кривушин А.А. выехал в филиал, познакомился с работниками, объемом и качеством выполнения работы и объявил работникам, что исполнять обязанности на время отпуска истца будет ФИО1 После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу в связи с болезнью и болел он по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Болел в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время обязанности истца исполняла ФИО1 Истец не желал работать и поскольку он не выполнял его указания, ссылаясь на то, что он ему их не давал или он не понял задание, то Кривушин А.А. принял решение давать истцу письменные указания на выполнение той или иной работы. Распоряжения доводились до истца работником, которого он назначил ответственным, т.к. сам истец стал отрицать получение им распоряжений. Вместо того, чтобы исполнять свои служебные обязанности, истец стал писать ему докладные о том, что он не может выполнить его поручения по тому основанию, что у него отключен компьютер, заблокированы программы. По его указанию сотрудниками был проверен компьютер истца, который находился в рабочем состоянии. Программы не были блокированы. В подчинении у истца были работники и для выполнения его указаний, истец должен был поручить им подготовить ту или иную информацию и представить выполненное задание ему. Но он сам не работал и создал невыносимую обстановку для работы всех сотрудников, многие из которых вынуждены были уволиться. Нормы трудового законодательства при издании распоряжения о наказании истца были соблюдены. На его требование истец давал объяснения, которые оформлял докладными, либо объяснения отражал на самих распоряжениях. Считает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
 
    В силу ч.5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №63» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Пунктом 35 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенные по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» и Фандеевым Д.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> (л.д.8-9).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> филиала <данные изъяты> что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки (л.д.6-7). И с этого времени истец исполнял обязанности директора филиала.
 
    Решением единственного акционера ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника, были прекращены полномочия директора общества ФИО2 и назначен на должность директора ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» Кривушин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54,53).
 
    Вступив в должность, Кривушин А.А. начал проверять личные дела сотрудников и обнаружил отсутствие должностной инструкции на директора филиала, трудового договора. Текст трудового договора был подготовлен, должностная инструкция была им разработана, утверждена. Истец был приглашен в офис ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону», получил их для изучения (л.д.51), но отказался от ознакомления и подписи, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» давал устные поручения директору филиала, когда он их не выполнял, то стал ссылаться на то, что директор ему не поручал того или иного задания.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Директор Кривушин А.А. приехал в <данные изъяты> филиал, чтобы ознакомиться с рабочей обстановкой на месте, познакомиться с сотрудниками. На совещании он объявил, что на период отсутствия Фандеева Д.И. его обязанности будет исполнять ФИО1 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 допрошенный по инициативе истца, его показания были оглашены. Свидетель показал суду, что Кривушин А.А. в один из своих приездов в филиал, собрал сотрудников и сказал им, что на период болезни обязанности директора филиала будет исполнять ФИО1 и по всем вопросам необходимо обращаться к ней или к нему непосредственно.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец болел.
 
    Когда он вышел на работу и в очередной раз не выполнил указания Кривушина А.А., а от сотрудников филиала стали поступать служебные записки о том, что директор филиала не руководит ими, не дает им никаких указаний о ведении работы с клиентами (л.д.35-38), то последний принял решение доводить задания до сведения истца письменно. Издавал приказ, назначил ответственное лицо за вручение копий документов истцу (л.д.45), т.к. он мог заявить, что распоряжение не получал и не знал о том, какую работу ему необходимо было выполнить.
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» <данные изъяты> филиала <данные изъяты> было поручено подготовить и предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ список контрагентов филиала, с которыми заключены договора на отсрочку платежа по форме; прогноз продаж на ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам и т.д. Указанное распоряжение истец получил, что он не оспаривал в судебном заседании. (л.д.69).
 
    Распоряжение истцом выполнено не было и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Фандееву Д.И. объявлен выговор (л.д.70-71).
 
    Истец в ответ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ написал на имя работодателя заявление о том, что данное распоряжение не соответствует требованиям трудового законодательства, т.к. оно содержит большой объем работы, который невозможно выполнить за один день и у него нет доступа к базе данных в компьютере (л.д.16).
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить директору ЗАО «Тракт-Ростов-наДону» в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невыполнения установленного плана продаж за ДД.ММ.ГГГГ Это распоряжение истцом выполнено не было.
 
    На распоряжении истец указал, что он неоднократно доводил до сведения руководителя о том, что не имеет возможности выполнять свои производственные функции.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение распоряжения работодателя № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ему объявлен выговор (л.д.12-13).
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Проанализировав распоряжения о наложении каждого дисциплинарного взыскания работодателем, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных истцом проступков. Истцу было известно о его трудовых функциях, несмотря на то, что он не подписал должностную инструкцию, он о своих обязанностях знал. Согласно должностной инструкции – п.3.21, директор филиала должен выполнять разовые устные и письменные распоряжения директора ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону», совместно с менеджерами вверенного подразделения осуществлять текущее оперативное планирование работ по клиентам из действующих баз менеджеров –п.3.2, составлять и утверждать планы продаж на каждого менеджера по продажам, клиентский отдел и филиал в целом на месяц – п.3.4. и т.д.
 
    Истец же полностью самоустранился от работы. Его довод о том, что он не мог работать, т.к. у него не работал компьютер, был отключен корпоративный телефон, сложились неприязненные отношения с директором ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону, является неубедительным.
 
    Директор ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» приступил к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ никого из сотрудников филиала, в т.ч. истца, он до этого не знал. С истцом не ссорился, что Фандеев Д.И. не отрицал в судебном заседании.
 
    Действительно, у истца имелся сотовый телефон, разговоры по которому оплачивались компанией. С приходом нового руководства на сотовый телефон деньги от организации не поступали.
 
    Однако в филиале имелись два стационарных телефона, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, сотрудники осуществляли свою работу при наличии телефонной связи, т.е. была возможность работать с клиентами. Используя стационарные телефоны, мог работать и истец.
 
    Истец являлся руководителем структурного подразделения и если у него не работал компьютер, то для выполнения поставленной перед ним задачи он должен был дать задание своим подчиненным – менеджерам, подготовить необходимую информацию и, получив эту информацию, обработать ее и уже отчет или другие данные предоставить работодателю. Однако никаких заданий менеджерам истец не давал, что он не отрицал в судебном заседании. Нет у него доказательств, свидетельствующих о том, что подчиненные отказались выполнять его поручения и что они были за это привлечены к дисциплинарной ответственности.
 
    Довод истца о том, что он не давал указания подчиненным в связи с тем, что директор ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» приказал им не выполнять его указания и они все равно не выполнили бы его поручения, является голословным.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 чьи показания были оглашены, суду показали, что у каждого из них компьютер работал, был свой пароль, вся база данных о клиентах, продажах, но истец у них никакой информации не требовал. Работал компьютер и у истца. Были случаи, когда менялась программа и у всех у них отключалась рабочая база в компьютере, но затем все восстанавливалось.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.27, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    По мнению суда, истец злоупотреблял своим правом.
 
    Он даже не пытался выполнять указания работодателя. На все его распоряжения дает объяснения, что распоряжения необоснованные и надуманные (л.д.61), отсылает руководителя самому на сайте узнать цены конкурентов и т.д. (л.д.74).
 
    Истец должен был осуществлять оперативное руководство деятельностью - п.3.1 должностной инструкции, но в те дни, когда он находился на рабочем месте, он фактически свои обязанности не исполнял. Как показал истец в судебном заседании, он на складе помогал рабочим.
 
    Поводом для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось невыполнение истцом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
 
    Истцу распоряжением предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ контрагенты, с которыми были проведены личные переговоры о сотрудничестве; проведенные мероприятия по организации привлечения, удержания и развития клиентской базы филиала <данные изъяты> проведенные мероприятия по сбору и анализу информации о позиционировании конкурентов.
 
    Данное распоряжение истец не выполнил, написал докладную, не отражающую суть задания (л.д.74), истец находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ., что он не отрицал в судебном заседании, а пишет в докладной, что болел до ДД.ММ.ГГГГ. На задание разработать мероприятия по организации привлечения, удержания и развития клиентской базы указывает на то, что филиал переехал на новое место и в связи с хорошим месторасположением повысилась проходимость и узнаваемость компании «Тракт-Ростов-на-Дону».
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено написать письменное объяснение по факту невыполнения пунктов 1.2-1.3 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75), объяснение истец написал в форме докладной (л.д.76-77).
 
    Поскольку истцом было допущено систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения задания директора ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону», то у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.72).
 
    Порядок увольнения, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, в отношении истца работодателем соблюден; каких-либо нарушений трудовых прав истца при наложении на него дисциплинарных взысканий, увольнении со стороны работодателя допущено не было.
 
    Истцом приказы не обжаловались, требования об их отмене не заявлялись, хотя судом и проверена законность наложения на истца дисциплинарных взысканий.
 
    Как указывает представитель ответчика, он требовал устно у истца объяснения перед изданием приказа о наказании, истец писал свои объяснения непосредственно на копиях распоряжений о том, почему он их не исполняет, что им расценено как получение объяснений.
 
    Но даже если согласиться с представителем истца о том, что перед изданием приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий от него не брались объяснения, то данное обстоятельство не может служить бесспорным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмены, тем более что истцом не ставится вопрос об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Фандееву ДИ в иске к ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Окончательная форма решения суда изготовлена 13.06.2013г.
 
    Судья: