Дата принятия: 07 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
7 июня 2013 года г. Мценск
Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О., рассмотрев жалобу Лачиняна С.Л., родившегося Дата в <...>, гражданина <...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> от Дата о привлечении к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, которым постановлено:
«Лачиняна С.Л. на основании ст. <...> КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> от Дата Лачинян С.Л. привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за то, что Дата в <...> часов по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем «<...>», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Лачинян С.Л. указывает, что он правонарушение не совершал, Дата в <...> часов по адресу: <адрес> он не находился и автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а был у себя дома. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Лачинян С.Л. поддержал доводы жалобы и требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль «<...>», гос. номер № принадлежит его другу А.Х.М., а он периодически с разрешения А.Х.М. пользуется этой машиной. Поэтому его водительское удостоверение обычно лежит в бардачке данного автомобиля. Дата или Дата А.Х.М. позвонил ему и сказал, что он ехал на своем автомобиле в алкогольном опьянении, и его остановили сотрудники ГИБДД. А.Х.М. представился его именем и предоставил сотрудникам ГИБДД его (Лачиняна) водительское удостоверение, чтобы его не привлекли к ответственности. Сотрудники полиции оформили материалы на имя Лачиняна по его водительскому удостоверению, хотя за рулем был не он. Он в этот вечер был у себя дома <...>. В протоколе об административном правонарушении и в других протоколах, имеющихся в административном деле, подписи и записи ему не принадлежат.
Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он непричастен к совершению правонарушения.
Выслушав Лачиняна С.Л., свидетелей, изучив материалы административного дела, судья считает необходимым удовлетворить жалобу.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата Дата в <...> часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<...>», государственный номер №, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. <...> КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лачиняна С.Л.
Между тем, имеющихся в настоящем деле доказательств недостаточно для признания доказанным того, что именно Лачинян С.Л. совершил вышеуказанное правонарушение.
Так, инспектор ДПС <...> ГИБДД УМВД России <...> П.С.А. при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы показал, что не помнит, как выглядел водитель, в отношении которого он Дата составил протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, и не смог точно подтвердить, что этим водителем является присутствующий в судебном заседании Лачинян С.Л.
Свидетель В.А.С. - инспектор ДПС <...> ГИБДД УМВД России <...>, дал показания, аналогичные показаниям П.С.А.
Из показаний свидетеля Н.В.А., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в начале Дата он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Водителем был мужчина кавказской национальности, внешность которого он уже не помнит. Фамилию, имя и отчество водителя он также не помнит. Не может точно утверждать, что этим водителем является присутствующий в судебном заседании Лачинян С.Л. (л.д. 42).
Свидетель А.Х.М. при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы показал, что в его собственности находится автомобиль «<...>» гос. номер №. Дата вечером он находился в гостях у П.А.П., где они употребляли спиртные напитки. Затем он вышел во двор, чтобы перегнать свою машину, и в момент управления автомобилем его остановили сотрудники полиции и попросили представить документы. Он достал из бардачка документы и отдал им. Среди документов оказалось водительское удостоверение его друга Лачиняна С.Л., которому он иногда разрешает пользоваться своей машиной. Сам он водительских прав не имеет. Сотрудники ДПС посмотрели документы и, ничего не сказав, стали называть его Лачиняном С.Л. предложили пройти освидетельствование на алкоголь, что он сделал. Поскольку он находился в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД оформили материалы об административном правонарушении. Документы оформили на имя Лачиняна С.Л. по его водительскому удостоверению. Он подписал все протоколы. Он подписал все документы, и не говорил, что в действительности не является Лачиняном С.Л., так как у него нет водительских прав, и за управление машиной в состоянии опьянения ему бы грозил арест. На следующий день или через день он позвонил Лачиняну С.Л. и все рассказал ему. В тот вечер Лачиняна С.Л. с ними не было».
Из показаний свидетеля П.А.П., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Дата вечером к нему в гости приехал на своем автомобиле А.Х.М., и они употребляли спиртные напитки. Лачиняна С.Л. с ними не было. Затем А.Х.М. вышел во двор, чтобы перегнать свою машину. А.Х.М. долго не возвращался, поэтому он вышел во двор, чтобы узнать, что случилось. Там он увидел А.Х.М. и сотрудников ГИБДД. По просьбе сотрудников ГИБДД он расписался в том, что автомобиль передается ему на хранение.
Протокол об административном правонарушении от Дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата составлены в отношении Лачиняна С.Л.
При этом указанное во всех документах место жительства лица, в отношении которого они составлены, не совпадает с местом жительства Лачиняна С.Л.
В данных документах имеются подписи лица, в отношении которого они составлены. Кроме этого, в акте освидетельствования имеется запись освидетельствуемого лица, о том, что он «согласен» с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5, 6).
Между тем, согласно выводам почерковедческой экспертизы от Дата подписи лица на указанных протоколах и акте, а также рукописное слово «согласен» в акте освидетельствования выполнены не Лачиняном С.Л. (л.д. 78 - 91).
Оценив указанные выше доказательства, судья считает их недостаточными для подтверждения вины Лачиняна С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По указному основанию постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> от Дата о привлечении Лачиняна С.Л. к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.О. Ноздрина