Дата принятия: 07 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2013 год г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
представителя истца Михеева Е.Н.,
при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко Т.В. к Герасимову В.И. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Герасимову В.И. с требованием о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.12.2012 Герасимов В.И., находясь в районе автостоянки по <адрес> в г. Биробиджане и управляя легковым автомобилем совершил наезд на сумку с имуществом Пономаренко Т.В., в результате чего был поврежден ноутбук, принадлежащий Пономаренко Т.В. После этого Пономаренко Т.В. обратилась с заявлением в полицию об установлении личности водителя и привлечении его к ответственности. По заявлению истца была проведена проверка, в результате которой установлена вина Герасимова В.И. в повреждении ноутбука, однако в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 168 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате повреждения ноутбука Пономаренко Т.В. был причинен ущерб, так как ноутбук перестал обладать необходимыми потребительскими свойствами и его эксплуатация стала невозможной. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту технического осмотра, проведенного в сервисном центре, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями Герасимова В.И. был причинен моральный вред Пономаренко Т.В., которая перенесла целый спектр отрицательных эмоций, получила стресс, как в результате самого происшествия, так и в результате последующего поведения виновника аварии Герасимова В.И., который разговаривал с ней в грубой форме, не принял мер к заглаживанию своей вины, скрылся с места происшествия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные повреждением имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Пономаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Михеева Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении им как представителем ошибочно изложены обстоятельства произошедших событий в части направления движения автомобиля. Автомобиль под управлением ответчика наехал на сумку истца при движении вперед. Когда Пономаренко Т.В. увидела, что автомобиль движется с маленькой скоростью прямо на ее сумку, то подбежала к автомобилю с целью привлечения внимания водителя, но автомобиль осуществлял движение, после она начала стучать по машине для того, чтобы водитель остановил транспортное средство. Пономаренко Т.В. оставила сумки на площадке посадки и высадки пассажиров и осуществляла посадку в автобус. Герасимов В.И. не убедился в безопасности своего маневра и наехал на принадлежащее истцу имущество, причинив истцу ущерб. Михеев Е.Н. пояснил, что в исковом заявлении и материалах КУСП не правильно указано отчество ответчика. Просит признать данные сведения технической ошибкой поскольку иск предъявлен к Герасимову В.И., который и управлял автомобилем причинившим ущерб истцу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Герасимов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец Пономаренко Т.В. приобрела в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из материалов КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении следует, что 06.12.2012 Пономаренко Т.В. обратилась в ЛОП на ст. Биробиджан с заявлением, в котором просит оказать помощь в розыске водителя автомобиля, который 06.12.2012 на автобусной стоянке возле железнодорожного вокзала осуществил наезд на ее сумку, в которой находился ноутбук марки <данные изъяты> чем нанес ей значительный материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2012 следует, что работником полиции был произведен осмотр участка местности в районе автостоянки по <адрес>. в г. Биробиджане. Также осматривался ноутбук модели <данные изъяты> находящийся в черном кейсе, на который со слов Пономаренко Т.В. наехал неизвестный автомобиль. Данный ноутбук включался, видимых повреждений внешне не имел, имелись повреждения жидкокристаллического экрана в виде паутины в нижней части экрана.
Из письменных объяснений Пономаренко Т.В. от 06.12.2012 следует, что 06.12.2012 около 12.00 часов она подъехала на такси на стоянку автобусов, расположенную в г. Биробиджане возле ж/д вокзала. После того как таксист подвез ее на данную автостоянку, Пономаренко выгрузила четыре сумки из салона автомобиля и поставила их на землю. После чего поочередно хотела поставить сумки в микроавтобус, который едет до г. Хабаровска. Пономаренко Т.В. взяла одну из сумок и поставила ее в микроавтобус. Когда возвращалась за другими сумками, то увидела, что на сумки едет легковой автомобиль белого цвета. Пономаренко Т.В. стала кричать водителю данного автомобиля, чтобы он остановился, но водитель не остановился. Тогда Пономаренко Т.В. подбежала к автомобилю и стала стучать ему в окно, на что водитель открыл окно и в грубой форме ответил ей, но движение автомобиля так и продолжал осуществлять. После того как автомобиль уехал, Пономаренко взяла сумки и поставила их в микроавтобус. Сумку с ноутбуком она взяла в салон автобуса с целью осмотра. Пономаренко обнаружила, что экран ноутбука был разбит. Пономаренко видела, как водитель данного автомобиля проезжал по сумке, в которой находился ноутбук.
Данные обстоятельства подтверждаются и письменным объяснением Герасимова В.Ю. от 06.12.2012, согласно которому 06.12.2012 около 12.00 часов Герасимов В.Ю. приехал на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета на автостоянку, расположенную возле ж/д вокзала ст. Биробиджан. Приехал с целью высадки пассажиров. Когда он высадил пассажиров, то осуществил маневр (разворот), он вывернул колеса влево и сдал назад. В это время к его автомобилю подбежала неизвестная ему женщина и стала бить руками в боковое стекло. Она кричала, но о чем, он разобрать не мог. Герасимов сказал, чтобы женщина не била руками в стекло. Со слов женщины Герасимов понял, что при развороте он наехал на сумку. Герасимов отъехал дальше, после чего данная женщина забрала свою сумку и пошла в сторону автобусов. Данная гражданка Герасимову претензий не предъявляла. Сумки, на которые Герасимов совершил наезд, он не видел, так как данная женщина поставила их около его автомобиля.
Из акта технического осмотра <данные изъяты> от 28.02.2013 следует, что при осмотре ноутбука выявлено, что вышла из строя LCD панель в результате механического воздействия, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен работник <данные изъяты> ФИО8 производивший осмотр ноутбука 28.02.2013. ФИО8 суду пояснил, что выявленный дефект ноутбука возник в результате механического воздействия на экран ноутбука. Без механического воздействия такие повреждения не возможны. В данном состоянии ноутбук не пригоден к эксплуатации, ремонт возможен путем замены LCD панели. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Герасимов В.И. управляя автомобилем, совершил наезд на сумку в которой находился ноутбук, причинив материальный ущерб Пономаренко Т.В.
В данном случае водитель Герасимов В.И. при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями ПДД, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что имущественный вред причинен истцу не по вине Герасимова В.И.
Учитывая, что ответчиком Герасимовым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что требования истца завышены и не соответствуют действительности и то, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по сумме материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков, причиненных повреждением имущества, подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Истец обосновывает моральный вред тем, что его имуществу причинен вред, в результате чего Пономаренко Т.В. испытывала нравственные страдания. Суду не представлены доказательства того, что в результате повреждения имущества вред причинен личности или здоровью самого истца.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из причинения материального ущерба, не содержат правовых норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Суд, изучив доказательства предоставленные представителем истца в обоснование своих доводов, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушены личные имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суду не предоставлено. В судебном заседании не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Что же касается ошибки в отчестве ответчика, то судом установлено, что ответчиком по делу является Герасимов Виктор Игоревич, поскольку по данным отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО Герасимов Виктор Игоревич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, зарегистрирован по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку названные сведения совпадают с данными указанными в письменном объяснении Герасимова от 06.12.2012, подписанным им лично, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении и материалах проверки <данные изъяты> допущена техническая ошибка в отчестве Герасимова, следовательно вместо отчества «Юрьевич» следует читать отчество «Игоревич».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 14.05.2013). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требования Пономаренко Т.В. к Герасимову В.И. о взыскании убытков причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова В.И. в пользу Пономаренко Т.В. в счет возмещения убытков причиненных повреждением имущества сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
