Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-578/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
07 июля 2014 года     г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истцов адвоката Абраменкова Д.А. по ордеру и доверенности,
 
    представителей ответчика МУП «ЖЭК № 6» Козловой Н.В., Бычина О.Н.,
 
    третьего лица Рычкова А.Ю.,
 
    представителя третьего лица Рычкова А.Ю. Шиляева В.В.,
 
    гражданское дело по иску Лисиной Ж.В., Суворова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей С.К.Н., С.П.Н., к МУП «ЖЭК № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисина Ж.В., С. Н.В., действующий в своих интересах и в интересах малолетних детей С. К.Н., С. П.Н., обратились в суд с исковым заявлением к Рычкову А.Ю., в котором указали, что <дата> произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Согласно акту техника-смотрителя МУП «ЖЭК № 6» от <дата>, аварийная ситуация произошла в вышерасположенной квартире *** принадлежащей на праве собственности Рычкову А.Ю. Причиной затопления послужил лопнувший шаровый вентиль на смывной бачок в туалете квартиры № ***. В результате затопления в квартире *** произошло значительное повреждение отделки в прихожей, коридоре, кухне, комнате, туалете-ванной. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, включая стоимость расходов на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях на каждого истца, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу Суворова Н.В. и Лисиной Ж.В.; взыскать с ответчика Рычкова А.Ю. в пользу Суворова Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    После неоднократного уточнения требований и ответчиков, к которым данные требования предъявлены, истцы просят взыскать с МУП «ЖЭК № 6» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Суворова Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Определениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> в качестве соответчика по делу был привлечен арендатор квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>, - Рычков А.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена управляющая компания МУП «ЖЭК № 6».
 
    Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ответчиков Рычкова А.Ю. и Рычкова А.А. на МУП «ЖЭК № 6»; Рычков А.А. и Рычков А.Ю. привлечены в качестве третьих лиц.
 
    Третье лицо Рычков А.Ю., его представитель Шиляев В.В., в судебном заседании поддержали требования иска, предъявляемого к МУП «ЖЭК № 6», считают, что лопнувший шаровый вентиль, располагавшийся на первом ответвлении от стояка холодного водоснабжения, является первым запорным (отключающим) краном, за техническое состояние которого и его своевременный ремонт, либо замену, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, то есть МУП «ЖЭК № 6». В квартире фактически проживает и пользуется ей сын Рычкова А.Ю. Рычков А.А., который и несет бремя ее содержания на основании договора аренды квартиры от <дата>. Кроме того, данный вентиль был установлен сантехником МУП «ЖЭК-6» в 2010 году, при установке вентиля сантехник МУП «ЖЭК № 6» должен был убедиться в том, что устанавливает вентиль надлежащего качества и подходящий для использования на ответвлении стояка холодной воды, независимо от того, кем данный вентиль приобретался.
 
    Третьи лица Рычков А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что фактически проживает в квартире своего отца, в которой произошло затопление. Лопнувший шаровый вентиль, располагавшийся на первом ответвлении от стояка холодного водоснабжения, является первым запорным (отключающим) краном, то есть относится к общему имуществу, за техническое состояние которого и его своевременный ремонт, либо замену, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, то есть МУП «ЖЭК № 6». Кроме того, в 2010 году по его заявке сантехник МУП «ЖЭК № 6» устанавливал этот вентиль.
 
    Представитель МУП «ЖЭК № 6» по доверенности Козлова Н.В. требования иска к МУП «ЖЭК № 6» не признает, пояснила, что к общему имуществу согласно Договору об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата> лопнувший шаровый вентиль не относится, так как договором установлена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника, которая по системе холодного и горячего водоснабжения проходит по отсекающей арматуре (до первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственников (нанимателей), а в случае отсутствия вентиля - по первым сварным соединениям на отпайке от стояка. Кроме того, мировым судьей уже выносились решения о взыскании сумм ущерба, причиненного этим же затоплением, в пользу других соседей с Рычкова А.Ю.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, назначив судебную строительную экспертизу, приходит к следующему.
 
    Лисина Ж.В., С. Н.В., и их несовершеннолетние дети СКН., и СПН являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый, что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д. 10-11).
 
    <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры.
 
    Согласно акту техника-смотрителя МУП «ЖЭК № 6» от <дата>, аварийная ситуация произошла в вышерасположенной квартире ***, принадлежащей на праве собственности Рычкову А.Ю. Причиной затопления послужил лопнувший шаровый вентиль на смывной бачок в туалете квартиры ***. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности Рычкова А.Ю. на квартиру (л.д.89), Актом от <дата> (л.д.9), сторонами не оспаривались.
 
    В результате затопления собственникам квартиры *** причинен имущественный ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
 
    При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
 
    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется с привлечением управляющей организации МУП «Жилищно - эксплуатационная компания № 6» (МУП «ЖЭК № 6»), что подтверждено договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>.
 
    Судом по делу назначалось проведение строительно - технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № ***, лопнувший шаровый вентиль являлся первым запорным краном (отключающим устройством) в системе холодного водоснабжения. Эксперт Р. был допрошена в судебном заседании и пояснила, что осмотрела весь стояк системы холодного водоснабжения, установила, что на момент аварии данный вентиль являлся первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояка в системе холодного водоснабжения. Установить причины поломки вентиля в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что с момента его установки прошло около четырех лет.
 
    Таким образом, затопление квартир произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
 
    Суд отклоняет доводы представителя МУП «ЖЭК № 6» о том, что нести ответственность за исправность крана должен собственник квартиры Рычков А.Ю., поскольку он сам приобретал и устанавливал этот вентиль, так как вызов сантехника МУП «ЖЭК № 6» для отключения стояка холодного водоснабжения и установки вентиля подтвержден показаниями свидетеля Р., присутствовавшего при установке вентиля.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика МУП «ЖЭК № 6» свидетель С., работающий сантехником в МУП «ЖЭК № 6», и осуществлявший установку вентиля по заявке от <дата> (согласно информации МУП «ЖЭК № 6»), пояснил, что не помнит, производил ли он замену вентиля в <дата> году в квартире ***, по ул. <адрес>. В <дата> года после аварии им производилась замена вновь установленного приобретенного истцом вентиля, так как при замене в <дата> года вентиль был установлен неправильно, был перетянут. Им был установлен собственный вентиль из чугуна.
 
    Представитель МУП «ЖЭК № 6» Бычин О.Н. также суду пояснял, что проектом дома на стояке холодной воды предусмотрены чугунные вентили, однако собственником квартиры *** был установлен вентиль из сплава других металлов, который не пригоден для данного стояка из-за высокого давления.
 
    Заявка на отключение стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, на <дата> отражена в журнале учета заявок МУП «ЖЭК № 6», оплачена заявителем. Согласно данному журналу, в случае ремонтных работ собственниками, нанимателями жилых помещений своими силами, об этом заносится запись в журнал.
 
    Каких - либо достоверных данных о том, что разрыв вентиля произошел в результате его некачественной установки или из-за неисправности самого вентиля сторонами суду не представлено.
 
    Каких - либо сведений о том, что при осуществлении контроля за надлежащим состояние общего имущества управляющая организация настаивала на замене шарового вентиля в квартире Рычкова А.Ю. на чугунный, суду не представлено. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны Р. суду также не представлено.
 
    Доводы МУП «ЖЭК № 6» о том, что поврежденный кран ХВС не относится к общему имуществу многоквартирного дома, у управляющей компании отсутствовала обязанность по обеспечению его содержания в надлежащем состоянии, и наличие данного крана на стояке холодного водоснабжения вообще не предусмотрено проектом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
 
    Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года № 189 в редакции от 11 июля 1996 года), предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5)
 
    Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
 
    С учетом вышеизложенного первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
 
    Кроме того, на то, что проектом дома на стояке холодной воды предусмотрены чугунные вентили также указал представитель МУП «ЖЭК № 6» Бычин О.Н. в судебном заседании.
 
    Утверждения о том, что сын Рычкова А.Ю. Рычков А.А. с его согласия самостоятельно заменил шаровой кран, опровергаются показаниями свидетелей о том, что замену производил сантехник МУП «ЖЭК № 6». Доводы о том, что кран был приобретен не сантехником, а Рычковым А.А. и установлен с согласия собственника квартиры, существенного значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был приобретен и установлен такой кран, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома. Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
 
    Доводы МУП «ЖЭК № 6» о том, что Договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата> установлена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника, которая по системе холодного и горячего водоснабжения проходит по отсекающей арматуре (до первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственников (нанимателей), а в случае отсутствия вентиля - по первым сварным соединениям на отпайке от стояка, то есть запорно - регулировочные устройства не включены в состав общего имущества, не могут быть приняты судом. Включение указанных устройств в состав общего имущества предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Ссылок на то, что иные положения могут быть предусмотрены договором между собственниками и управляющей компанией, Постановление не содержит.
 
    Пояснения МУП «ЖЭК № 6» о том, что мировым судьей вынесено решение о взыскании сумм ущерба, причиненного этим же затоплением, в пользу других соседей с Рычкова А.Ю. не могут влиять на выводы суда.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Представленное ответчиком МУП «ЖЭК № 6» решение от <дата> в законную силу не вступило, при рассмотрении настоящего дела состав лиц, участвующих в деле отличается. Следовательно, решение мирового судьи по аналогичному спору к Рычкову А.Ю. не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно заключению эксперта ***, проводившего судебную экспертизу, в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата>, имеются следующие повреждения:
 
    1. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке в районе рустов имеются разводы темного цвета от воздействия влаги. На поверхности стен имеются следы желтого цвета. На полу имеется деформация плит ДВП, отслаивание окрасочного покрытия.
 
    2. В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. на поверхности потолка имеются разводы темного цвета от воздействия влаги; на стенах имеются разводы на поверхности стен от воздействия влаги, частичное отслаивание окрасочного слоя. На полу имеется деформация плит ДВП, отслаивание окрасочного покрытия.
 
    3. В кухне на поверхности потолка имеются разводы темного цвета от воздействия влаги. На поверхности стен имеются следы от воздействия влаги, на полу имеется деформация плит ДВП, на поверхности пола имеются следы от демонтированной плитки.
 
    Данные повреждения возникли от воздействия и высыхания воды в результате затопления.
 
    Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры *** в жилом доме *** по ул. <адрес>, в результате затопления водой, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку судом установлена вина МУП «ЖЭК № 6» в произошедшем затоплении, указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истцов Лисиной Ж.В., Суворова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах детей, в равных долях.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Суворовым Н.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку суд удовлетворяет требования иска с учетом уточнения, в пользу истца С. Н.В. с ответчика МУП «ЖЭК № 6» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также до начала судебного заседания от эксперта поступило ходатайство об оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). в случае, если вызов экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку суд удовлетворяет требования иска к МУП «ЖЭК № 6», у данного ответчика возникает обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных судом. Вызов эксперта в судебное заседание осуществлялся по инициативе суда, следовательно, сумма оплаты участия эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей подлежала выплате из соответствующего бюджета, и последующему возмещению в бюджет с ответчика МУП «ЖЭК № 6». Однако, поскольку выплата в пользу экспертного учреждения из бюджета не производилась, ответчиком в пользу бюджета не вносилась, суд находит возможным взыскать указанную сумму издержек с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лисиной Ж.В., Суворова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей С.К.Н., С.П.Н., к МУП «ЖЭК № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП «ЖЭК № 6» в пользу Лисиной Ж.В., Суворова Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Взыскать с МУП «ЖЭК № 6» в пользу Суворова Н.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с МУП «ЖЭК № 6» в пользу ООО «Кировский региональный экспертно - оценочный центр» судебные расходы на оплату участия в судебном заседании эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий      Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2014 года.