Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 12-148/2014
РЕШЕНИЕ
07 июля 2014 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гудимова О.В., защитника Скориенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гудимова О. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года, вынесенное старшим инспектором дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении Гудимова О. В., ***
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 апреля 2014 года старшего инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 – Гудимов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
В своей жалобе Гудимов О.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ должностным лицом не доказано, что данное правонарушение было совершено им умышленно, в деле отсутствуют доказательства его нахождения на месте совершения административного правонарушения. Поскольку он отсутствовал на месте совершения административного правонарушения, следовательно не имел возможности прекратить вменяемое ему нарушение.
В судебном заседании Гудимов О.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Указал, что работает в должности начальника гаража у индивидуального предпринимателя ФИО4, который оказывает транспортные услуги различным организациям. По (адрес) ведет строительство ООО «Легион», которому «ФИО4» оказывает транспортные услуги. ООО «Легион» пользуется услугами и других транспортных компаний.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что Гудимов О.В. не имел умысла на загрязнение дорожного покрытия, отсутствовал на месте правонарушения. Считает, что инспектор не установил, что Гудимов О.В. является должностным лицом – субъектом данного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Постановление по делу должно соответствовать положениям ст. 29.10 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении подлежат установлению обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ выступают граждане, должностные и юридические лица, отвечающие общим требованиям к субъекту административного правонарушения.
В ст. 12.33 КоАП РФ функции должностного лица не уточняются и должны устанавливаться исходя из характера деяния, описанного в диспозиции статьи.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, 03 апреля 2014 года в 13 часов 00 минут на (адрес) Гудимов О.В., являясь должностным лицом, допустил загрязнение проезжей части (адрес), выезжающие автомобили с прилегающей территории выносят грязь колесами на проезжую часть.
Указанные основания послужили основанием для возбуждения в отношении Гудимова О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
Однако обжалуемое постановление от 09 апреля 2014 года не основано на представленных сотрудниками ГИБДД доказательствах.
Из приказа о приеме работника на работу от 01 февраля 2008 года, истребованного судом при рассмотрении жалобы на постановление, следует, что Гудимов О.В. принят на должность начальника гаража. Доказательств того, что невыполнение Гудимовым О.В. – начальником гаража своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией № от 01 февраля 2008 года, также истребованной судом при рассмотрении жалобы, повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в умышленном загрязнении дорожного покрытия, материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что загрязнение дорожного покрытия произведено на территории земельного участка, не находящегося в собственности или аренде «ИП ФИО4», расположенного в другом районе города относительно гаража, являющегося рабочим местом Гудимова О.В.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, что Гудимов О.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, суд считает, что в действиях Гудимова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Ко АП РФ. Кроме того, суду не было представлено достаточно объективных доказательств тому, что Гудимов О.В. умышленно создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.
В связи с этим, суд считает, что органами ГИБДД Гудимов О.В. не обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года в отношении Гудимова О.В. отменить, и на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Следовательно жалоба Гудимова О.В. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Гудимова О. В. - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года, вынесенное старшим инспектором дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении Гудимова О. В. по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гудимова О. В. по ст. 12.33 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Ю. Ардалина
