Решение от 07 июля 2014 года

    № 2-1651/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск 07 июля 2014 года
 
    Судья Норильского городского суда Крамаровская И.Г,
 
    при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.А.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. (с уточнениями) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьим лицам Малиновскому В.В., ООО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Морозов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), третьим лица Малиновскому В.В. и ООО «Ресо –Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> МО г. Норильска произошло ДТП по вине водителя Малиновского В.В., управлявшего автомобилем «Nissan Sunny» №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Renault Logan" № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчёту эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения ответчик оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В судебное заседание истец морозов С.В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В., в порядке ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца – Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Морозова С.В. к ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил. В связи с частичной доплатой ответчиком по претензии дополнительной суммы в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недостающую страховую выплату согласно предствленного отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что отчёт ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" соответствует всем предъявляемым законом требованиям и стандартам, выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области. Цены запасных частей указаны экспертом с учетом доставки в Норильский регион, в связи с чем, остаточная рыночная стоимость автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" соответствует среднерыночным расценкам, существующим в Норильске.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Коваленко С.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представив в суд платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Третьи лица – ООО «Ресо-Гарантия», Малиновский В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие (представителя) не просили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> МО г.Норильска Малиновский В.В., управляя автомобилем «Nissan Sunny» №, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (укатанный снег), и допустил занос передней оси автомобиля, в результате чего произошел наезд на впереди стоящий автомобиль истца "Renault Logan" №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малиновского В.В.. Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Морозова С.В. и Малиновского В.В., не отрицавшего своей вины в ДТП.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маливноского В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Nissan Sunny» № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», истца в ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда. Причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об осуществлении страховой выплаты по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем экспертом-оценщиком Рыбак А.Р. составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Повреждение автомобиля истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приведенным актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.(<данные изъяты>)
 
    Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком (ООО «СК «Согласие») на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО» по договору со страховщиком, что подтверждается данным отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля. (<данные изъяты>)
 
    Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору с истцом экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    Суд критически оценивает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮФО», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г.Норильске, что подтверждается актом маркетинговым исследованием средних стоимостей нормо-часов на территории г.Норильска по различным видам работ, составленным экспертом-оценщиком; стоимость нормо-часов принята без учета различных видов работ (слесарные, малярные, кузовные); расчет процента износа транспортного средства фактически не приведен; стоимость запасных частей значительно ниже цен, существующих в г.Норильске, что подтверждается актом маркетингового исследования рынка запасных частей в г.Норильске, составленным экспертом-оценщиком.
 
    Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.
 
    В данном случае местом, где ответчик ООО «СК «Согласие» должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И..
 
    С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера добровольной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рубля (восстановительная стоимость поврежденного автомобиля) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата, осуществленная ООО «СК «Согласие»)
 
    Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как утрата товарной стоимости автомобиля является невосстановимым уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта,. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Морозовым С.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.. Рассматривая данное требования суд приходит к следующему.
 
    Из дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оценке ущерба. Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>)
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    В связи с чем, общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что не превышает лимит страхового возмещения. Стоимость расходов по проведению оценки в рассматриваемом деле не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика – ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере <данные изъяты> рублей= (<данные изъяты> рублей (недостающая страховая выплата)+ <данные изъяты> руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)+ <данные изъяты> руб. ( услуги эксперта)/2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2 188,27 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Г.Крамаровская
 
    Решение принято в окончательной форме 08 июля 2014 года.