Решение от 07 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Наумовой Т.К.,
 
    при секретаре Саливон О.А.,
 
    с участием представителя истца Поповой А.И. по доверенности ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2423/14 по иску Поповой А.И. к Администрации МО «город Тула», третьим лицам Мельниковой Н.В., Мельникову А.В. и Фомичёвой Н.Н. об установлении факта принятия наследства по закону, признания права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, выделении доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Попова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» об установлении факта принятия наследства по закону, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, выделении доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, являясь её супругом, умер ДД.ММ.ГГГГ году, что повлекло за собой открытие наследственного имущества, в связи с чем истец является наследником первой очереди, при этом как на момент смерти, так и в настоящее время, Попова А.И. постоянно проживала в жилом <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии ей наследства, которые она по настоящее время надлежаще не оформила.
 
    Помимо того в настоящее время истец Попова А.И. фактически владеет и пользуется частью жилого <адрес>, состоящей из веранды с лит. а площадью <данные изъяты> кв.м; кухни № в лит. <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м; жилой комнаты № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., которую просит выделить в натуре с прекращением права общей долевой собственности.
 
    Ссылаясь на технический паспорт, подготовленный Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО13 - 1/20 доли, ФИО14 - 1/25 доли, ФИО15 - 7/100 доли, ФИО16 - 11/200 доли, ФИО11 - 11/200 доли, ФИО17 - 3/50 доли, ФИО3 - 33/100 доли, ФИО18 - 1/4 доли, ФИО19 - 9/100 доли.
 
    Истец Попова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Лопуховский О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель Администрации МО «город Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев ранее рассмотренные гражданские дела № по гражданским спорам в отношении жилого <адрес> и расположенного под ним земельного участка, суд установил следующее.
 
    Как следует из инвентарного дела, полученного из Тульского филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владение № домовладения № (ранее домовладение №) по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО18 – 1/4 доля, ФИО15 – 13/100 доли, ФИО13 – 5/100 доли, ФИО20 – 11/100 доли, ФИО14 – 1/25 доли, ФИО19 – 9/100 доли, ФИО3 – 33/100 доли (на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Как следует из технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого <адрес> (I владение) по <адрес> являются: ФИО13 – 1/20 доли, ФИО14 – 1/25 доли, ФИО15 – 7/100 доли, ФИО16 – 11/100 доли, ФИО11 – 11/200 доли, ФИО17 – 3/50 доли, ФИО3 – 33/100 доли, ФИО18 – 1/4 доля, ФИО19 – 9/100 доли.
 
    Ранее судом установлено, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются дочь – ФИО11 и жена – ФИО16, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы ФИО21
 
    Заочным решением Центрального районного суда горда Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие им доли домовладения по 11/200 каждой выделены в натуре, право общей долевой собственности на домовладение № (I владение) по <адрес> прекращено, закреплено на праве общей долевой собственности за ФИО11 и ФИО16 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    На основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая за себя и за ФИО16, продала ФИО5 и ФИО6, по 1/2 доли каждому, часть жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (I владение).
 
    Право долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на указанную часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации № № и №.
 
    ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследником являлась Фомичева Н.Н.
 
    В соответствии с заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Фомичевой Н.Н. признано право собственности на 12/47 доли домовладения № (I владение) по <адрес>
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Фомичевой Н.Н. 12/47 доля указанного домовладения выделена в натуре, право общей долевой собственности Фомичевой Н.Н. на домовладение № (I владение) по <адрес> прекращено.
 
    В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 71-АВ № за Фомичевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> домовладения № по вышеуказанному адресу.
 
    Из материалов ранее рассмотренных гражданских дел судом установлено, что из пояснений Фомичевой Н.Н. и ФИО22 стало ясным, что Фомичева Н.Н. выкупила у ФИО13 принадлежащую ему 1/20 долю в домовладении № (I владение) по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в сведения о правообладателях вышеуказанного объекта Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внесены изменения и указано, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками владения № домовладения № по <адрес> являются: ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли каждый части жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью 19,2 кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>.
 
    Помимо того, суд в ходе ранее рассмотренных гражданских дел, проверяя доводы сторон по делу о нарушении согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, установил, что ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО20 умерли, при этом ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умер в 1991 году, ФИО19 умер в 1980 году, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установить точную дату смерти ФИО17 и ФИО15 не представляется возможным, поскольку согласно сообщению председателя Комитета ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для установления факта регистрации актов гражданского состояния о смерти граждан необходимо указать дату их рождения и дату смерти, а без этих данных поиск осуществить не представляется возможным.
 
    Вышеуказанные решения суда сторонами по делу не обжаловались, вступили в законную силу и надлежаще исполнены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ за № письменно сообщила, что проверены все имеющиеся в производстве нотариуса алфавитные книги наследственных дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и наследственных дел к имуществу умерших ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО3 и ФИО19 в нотариальной конторе не имеется.
 
    Комитет ЗАГС администрации <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № направил копию записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, составленную Скуратовским п/с <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ за № письменно сообщил, что записи актов о смерти ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19 за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены, а для предоставления сведений о смерти ФИО13, ФИО15 и ФИО17 следует уточнить дату и место регистрации смерти.
 
    ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ году, что повлекло за собой открытие наследственного имущества.
 
    Согласно Свидетельству о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец Попова А.И. является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и наследником первой очереди, иных наследников нет, при этом согласно домовой книги истец как на момент смерти супруга, так и по настоящее время, постоянно проживала и проживает в жилом <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии наследства по закону, однако наследственные права по настоящее время не оформлены.
 
    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности суд устанавливает факты принятия наследства и места открытия наследства.
 
    Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти супруга ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Попова А.И. фактически приняла наследство, поскольку законом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
    Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.п. документы.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности и необходимости установления факта принятия Поповой А.И. наследства по закону после смерти супруга ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от данного факта прямо зависит возникновение имущественных прав Поповой А.И. на 33/100 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав и одним из таких способов является защита гражданских прав путем признания права.
 
    Правилами части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как указано в статье 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, а способы принятия определены статьей 1153 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Судом установлено из представленных письменных доказательств, что Попова А.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступила во владение наследственным имуществом путем принятия мер по его сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц; длительный период производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а значит имеются все основания для признания за истцом права собственности на 33/100 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>.
 
    Из заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Огни Города», видно, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 33/100 доли умершего ФИО3 соответствуют 73,66 кв. м в жилом <адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что за ФИО3 необходимо закрепить 63 кв. м реальной площади.
 
    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Истец Попова А.И. фактически владеет и пользуется частью жилого <адрес>, состоящей из веранды с лит. а площадью 4,1 кв. м; <данные изъяты> № в лит. <данные изъяты> площадью 6,4 кв. м; <данные изъяты> № в лит. <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м; <данные изъяты> № в лит<данные изъяты> площадью 22,1 кв. м; <данные изъяты> № в лит. <данные изъяты> площадью 13,6 кв. м; <данные изъяты> № в лит. <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м, что в совокупности составляет 66,8 кв. м общей площади в домовладении, что суд считает допустимым выделить ей в натуре с прекращением права общей долевой собственности, поскольку при этом не ущемляются имущественные права иных собственников в спорном домовладении.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства применительно к ним положений вышеприведенных норм законодательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает исковые требования об установлении факта принятия Поповой А.И. наследства по закону после смерти супруга ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признания за Поповой А.И. права собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделения Поповой А.И. в собственность 33/100 долей в натуре в виде конкретных указанных выше жилых и нежилых комнат с прекращением права общей долевой собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковое заявление Поповой А.И. об установлении факта принятия наследства по закону после смерти супруга, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделении долей в натуре с прекращением права общей долевой собственности в жилом доме удовлетворить в полном объеме.
 
    Установить факт принятия Поповой А.И. наследства по закону после смерти супруга ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Поповой А.И. в порядке наследования по закону право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (I владение) по <адрес>.
 
    Выделить в натуре принадлежащие Поповой А.И. на праве собственности 33/100 доли жилого <адрес> (I владение) по <адрес>, закрепив за ней на праве собственности в лит. <данные изъяты> № (<данные изъяты>) площадью 22,1 кв.м; в лит. <данные изъяты> № (<данные изъяты>) площадью 13,6 кв.м; <данные изъяты> № (жилая <данные изъяты>) площадью 10,1 кв.м; в лит. <данные изъяты> № (<данные изъяты>) площадью 6,4 кв.м; <данные изъяты> № (<данные изъяты>) площадью 10,5 кв.м; <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м с прекращением права общей долевой собственности на жилой <адрес> (I владение) по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд города Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                         Т.К. Наумова