Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 7 июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ушкалов М.И., его представителя – адвоката Пронченко И.А., представившего удостоверение № 4538 и ордер № 72 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Ушкалов М.И., <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в отношении Ушкалов М.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Ушкалов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, Ушкалов М.И. на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему же, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Ушкалов М.И. просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Ушкалов М.И. и его представитель, явились, доводы жалобы полностью поддержали, Ушкалов М.И. пояснил, что в отношении него сотрудники ГИБДД проверку на состояние опьянения не проводили, на алкотесторе не проверяли, он никаких протоколов об административном правонарушении не подписывал, пояснений не давал, на месте указанном в протоколе его вообще не было, весь материал сфабрикован.
В судебное заседание были вызваны свидетели ФИО4 и ФИО5.
Свидетель ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном режиме пояснил о том, что он работает водителем скорой помощи и сейчас находиться на работе, явиться в судебное заседание не сможет.
Свидетель ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ночи, на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В его присутствии Ушкалов М.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> г.н. № по требованию сотрудника ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено опьянение. Сидящий сейчас в зале человек (Ушкалов М.И.), очень похож на человека, которого проверяли на месте происшествия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Ушкалов М.И., суд приходит к следующему.
Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Ушкалов М.И. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности Ушкалов М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Ушкалов М.И. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Действия Ушкалов М.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Доводы жалобы Ушкалов М.И. о том, что он управлять транспортным средством не мог, так как в это время находился на работе, управлял микроавтобусом маршрута № №, где работает водителем маршрутного такси, и ДД.ММ.ГГГГ его вообще сотрудники полиции не останавливали и не освидетельствовали, не состоятельны, поскольку при вынесении мировым судьей решения были исследованы эти доводы и установлено, что в показаниях Ушкалов М.И., данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении, указано о том, что он управлял автомобилем, ехал домой в 18:00ч. и сделал два глотка пива. (л.д. 3). Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Ушкалов М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, в котором в разделе результатов освидетельствования произведена запись: согласен и учинена подпись. (л.д. 6) Довод о его отсутствии на месте правонарушения вообще не состоятелен, поскольку он полностью подтвержден показаниями свидетелей, протоколами составленными сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять пояснениям указанных лиц и материалам составленным сотрудниками ГИБДД, не имеется, какой-либо заинтересованности у них не имелось, они выполнили свои должностные обязанности.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Ушкалов М.И. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушкалов М.И., <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья –
